Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову щодо визнання незаконними дій публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відповідно з даним рішенням, а в іншій частині залишено без змін.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернувся в касаційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року саме 11 серпня 2015 року (штемпель на конверті), а отже у строк, визначений ст. 325 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконними дій банку, апеляційний суд виходив із того, що положеннями ст. 16 ЦК України зокрема передбачено як спосіб захисту порушеного права визнання незаконними дій лише органів державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, визнання незаконними дій інших органів, підприємств, установ, а також їх посадових осіб законом не передбачено.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в іншій частині позовних вимог, зокрема в частині вимог щодо зобов'язання банку зняти блокування з банківського рахунку і грошових коштів у розмірі 2 414,10 грн. та усунення обмежень щодо вільного використання коштів, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем такі вимоги не доведено, оскільки у поданих до суду позовних заявах позивач не вказав, який саме його банківський рахунок заблоковано, та не надав доказів наведеного, хоча цивільними процесуальними нормами передбачено його обов'язком довести позовні вимоги.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що з пояснень представника позивача в суді апеляційної інстанції встановлено, що блокування карток чи рахунків ОСОБА_2 банк не здійснював, а встановив ліміт на транзакції, проте позовних вимог щодо встановлення ліміту на транзакції позивачем не заявлялось.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.