Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дійсною угоди купівлі-продажу, визнання права власності та зняття арешту за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року,

У лютому 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дійсною угоди купівлі-продажу, визнання права власності та зняття арешту.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано довіреність від 29 квітня 2011 року, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко С.В., видану ОСОБА_6 на право експлуатації та розпорядження автомобілем Opel Omega, 2000 року випуску, шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_4 і ОСОБА_5 удаваною угодою.

Визнано дійсною угоду купівлі-продажу автомобіля Opel Omega, 2000 року випуску, шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, укладену 29 квітня 2011 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в рівних частинах по Ѕ право власності на автомобіль Opel Omega, 2000 року випуску, шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Звільнено з-під арешту автомобіль Opel Omega, 2000 року випуску, шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_6 та оголошення заборони на відчуження автомобіля від 29 січня 2013 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян Вікторією Варужанівною.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки сторонами не дотримано порядку відчуження автомобіля згідно з ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року (1388-98-п) .

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.