Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям підвального приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство ЖКС "Хмельницький", про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування шкоди, завданої порушенням честі та гідності,

У травні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, просив стягнути з неї відшкодування шкоди, завданої подвійним залиттям орендованого ним підвального приміщення по АДРЕСА_1, у розмірі 35 731 грн, а також моральну шкоду - 10 000 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, просила стягнути з останнього моральну шкоду у розмірі 60 000 грн, завдану внаслідок поширення неправдивої інформації щодо неодноразового залиття нею орендованого ним підвального приміщення, а також 10 000 грн витрат на правову допомогу. Крім того, просила усунути їй перешкоди у користуванні власністю, шляхом зобов'язання ОСОБА_4 зняти самовільно встановлену рекламну конструкцію.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 35 731 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині первісного позову відмовлено. У зустрічному позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в первісному позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково первісний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що внаслідок залиття з вини ОСОБА_2 орендованого ОСОБА_4 підвального приміщення АДРЕСА_1, ОСОБА_4 завдано майнову шкоду у розмірі 35 731 грн, яка й підлягає стягненню з винної особи.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги про те, що вина ОСОБА_2 не доведена ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України у деліктних правовідносинах передбачено презумпцію вини, яка ОСОБА_2 не спростована належними і допустимими доказами.

Доводи касаційної скарги щодо неналежного оформлення актів про залиття та незаконності висновку будівельно-технічного дослідження не заслуговують на увагу, оскільки такі зводяться до переоцінки доказів у справі.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту ухвалених у справі судових рішень вбачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям підвального приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство ЖКС "Хмельницький", про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування шкоди, завданої порушенням честі та гідності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.