Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мартинюка В.І., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2015 року,

У жовтні 2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач 22 грудня 2006 року між ТОВ "Український промисловий банк" (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 22 100 дол. США зі сплатою 13,50% річних зі строком повернення до 21 грудня 2016 року. Позичальник належним чином умови кредитного договору не виконує, унаслідок чого у останнього виникла прострочена заборгованість, яка станом 23 червня 2014 року становить 293 660 грн, яку банк просив стягнути з відповідача.

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на те, що умови кредитного договору, а саме п.1.6, 1.8, 5.4 кредитного договору, який ним був укладений з банком та умови договорів, які укладені на забезпечення виконання ним умов кредитного договору (договір поруки від 22 грудня 2006 року та договір іпотеки від 22 грудня 2006 року) є несправедливими та такими, що суперечать Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) .

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 293 660 грн 46 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 185 583 грн 15 коп., заборгованості за відсотками у сумі 108 077 грн 31 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду першої інстанції в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 скасовано та направлено справу в цій частині до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення позову ПАТ "Дельта Банк" та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваного рішення апеляційного суду в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Апеляційний суд, на підставі доказів, наданих сторонами й належним чином оцінених судом (ст. 212 ЦПК України), встановивши наявність кредитної заборгованості відповідача перед банком за період з 30 червня 2010 року по 23 червня 2014 року, дійшов правильного висновку щодо наявності обґрунтованих підстав для задоволення первісного позову. Також суд правильно визначив період за який має бути стягнута з позичальника кредитна заборгованість, оскільки заяву про застосування строку позовної давності ОСОБА_4 не подавав.

Без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов'язана лише із наявністю про це заяви сторони (правова позиція Верховного Суду України висловлена в постанові № 6-738цс15 від 24 червня 2015 року).

Та обставина, що боржник не був повідомлений про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (ст. ст. 516, 613 ЦК України). Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов'язання у повному обсязі не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язань взагалі.

Оскільки ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором не виконував, а ні перед ТОВ "Український промисловий банк", а ні перед новим кредитором, то, правильно встановивши фактичні обставини справи, апеляційний суд дав належну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку про підставність позову.

У решті судові рішення до суду касаційної інстанції не оскаржено та предметом перегляду не є (ст. 335 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду в частині позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2015 року в частині позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.