Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області) звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2006 року стягнуто з ОСОБА_4 на її користь 7 687 грн 87 коп. на відшкодування майнової шкоди. Постановою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 27 червня 2012 року закінчено виконавче провадження щодо виконання вказаного судового рішення, оскільки НОМЕР_1 боржник помер.

За бухгалтерським обліком на балансі ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області обліковується прострочена заборгованість ОСОБА_4 у розмірі 1 865 грн 46 коп. за пошкоджений службовий автомобіль. Вважала, що до спадкоємців переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем, тому просила стягнути солідарно з відповідачів 1 865 грн 46 коп. на відшкодування майнової шкоди за рахунок спадкового майна.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову відповідно до вимог ст. ст. 1231, 1258 ЦК України, оскільки відповідачі у передбачений законом строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер НОМЕР_1, однак не реалізувати це право через відсутність спадкової маси.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.