Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонськоїобласної ради, ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Херсонській області, про визнання дій протиправними, визнання прибудови самочинним будівництвом та її знесення,

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2012 року він є власником 50/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,0721 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за цією адресою. Іншим співвласником житлового будинку та земельної ділянки є ОСОБА_3

При оформленні технічного паспорта на житловий будинок він дізнався, що прибудова літ. "а1", яка при реальному поділі житлового будинку та земельної ділянки не була врахована судом, оскільки рахувалася як самочинне будівництво, не відноситься до категорії самочинного будівництва і є складовою частиною нерухомого майна ОСОБА_3

Вважав дії Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради (далі - КП "Херсонське БТІ") щодо виключення прибудови літ. "а1" з категорії самочинного будівництва незаконними та такими, що порушують його права та інтереси, як спадкоємця ОСОБА_4, за життя якої була самочинно зведена вказана добудова, а тому до нього, як спадкоємця перейшло право власності на будівельні матеріали, що були використанні у процесі цього будівництва. Оскільки ОСОБА_3 узаконила спірну прибудову і привласнила його частку будівельних матеріалів, збільшила частку у спільній частковій власності на житловий будинок без погодження з ним, і зайняла земельну ділянку, площа якої перевищує площу, що відповідає її частці у праві спільної власності, просив визнати протиправними дії КП "Херсонське БТІ" зі зняття з прибудови літ. "1а" статусу самочинного будівництва, визнати вказану прибудову самочинним будівництвом та зобов'язати ОСОБА_3 знести її, а у разі відмови чи ухилення від знесення вчинити ці дії за рахунок відповідача.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовити.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди обґрунтовано відмовили у позові, оскільки спірна прибудова не відноситься до категорії самочинного будівництва відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 09 серпня 2012 року № 404 (z1538-12) та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна. Належних доказів, що вказана прибудова перешкоджає позивачу здійснити поділ земельної ділянки відповідно до розміру його частки за правоустановчими документами не надано.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонськоїобласної ради, ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Херсонській області, про визнання дій протиправними, визнання прибудови самочинним будівництвом та її знесення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.