Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Рівненського районного суду від 26 травня 2015 року Рівненської області від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області як орган опіки та піклування, про звернення стягнення та виселення,

Рішенням Рівненського районного суду від 26 травня 2015 року Рівненської області від 26 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2015 року, позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18 лютого 2008 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В.П., реєстровий номер 505, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договорів дарування, в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 81 від 18 лютого 2008 року, розмір якого станом на 26 травня 2015 року становить 347 755,73 доларів США, в тому числі: залишок позики - 197 999,63 доларів США; нараховані та несплачені відсотки за користування позикою - 36 393,39 доларів США; нарахована та несплачена пеня по основному боргу - 61 174,37 доларів США; нарахована та несплачена пеня по відсотках - 36 183,96 доларів США; 3 % річних за прострочену заборгованість за основним боргом за період 02 квітня 2010 року по 25 травня 2015 року - 10 056,25 доларів США; 3 % річних за прострочену заборгованість за відсотками за період 02 червня 2009 року по 25 травня 2015 року - 5 948,13 доларів США, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України"). Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Надано ПАТ "Державний ощадний банк України" право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також в органах державної реєстрації прав структурних підрозділах територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу житлового будинку АДРЕСА_1. На період реалізації предмета іпотеки передано його в управління ПАТ "Державний ощадний банк України" у порядку ст. 34 Закону України "Про іпотеку". В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України", посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та задовольнити виказані вимоги, а у решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Оскаржувані судові рішення відповідають висновкам Верховного Суду України щодо застосування норм права, які викладені у постанові від 18 березня 2015 року в справі № 6-39цс15.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Рівненського районного суду від 26 травня 2015 року Рівненської області від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області як орган опіки та піклування, про звернення стягнення та виселення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.