Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства "Бурка В.В." на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом фермерського господарства "Бурка В.В." до Конституційного Суду України та Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, -

У квітні 2015 року позивач фермерське господарство "Бурка В.В." звернувся до суду з позовом до Конституційного Суду України та Держави України в особі Міністерства юстиції України, просив стягнути з відповідачів кошти в сумі 1 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій Секретаріату Конституційного Суду України.

Позов мотивовано тим, що дії завідувача відділу опрацювання конституційних звернень секретаріату Конституційного Суду України ОСОБА_3, при розгляді конституційного звернення фермерського господарства є незаконними. Оскільки, останній зобов'язаний був передати конституційні звернення на розгляд Конституційного Суду України або надати обґрунтовану відповідь, надавши докази, що жодні права фермерського господарства, гарантовані Конституцією України (254к/96-ВР) не порушені.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 18 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року, закрито провадження у цивільній справі за позовом фермерського господарства "Бурка В.В." до Конституційного Суду України та Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди в частині вимог до Конституційного Суду України.

Позивач, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, до касаційної скарги позивачем додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано поважністю причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у цивільній справі в частині вимог до Конституційного Суду України обґрунтовано виходив з того, що розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних з розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання) нормами ЦПК України (1618-15) чи іншими законами України не передбачено.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку, що спір в частині заявлених позовних вимог до Конституційного Суду України не носить цивільно-правового характеру, що виключає можливість вирішення його у порядку ЦПК України (1618-15) . Суд першої інстанції, при вирішенні даного питання, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, обґрунтовано закрив провадження у цивільній справі в частині вимог до Конституційного Суду України.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

Поновити фермерському господарству "Бурка В.В." строк на касаційне оскарження ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 18 травня 2015 року, ухвали апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року.

Відмовити фермерському господарству "Бурка В.В." у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом фермерського господарства "Бурка В.В." до Конституційного Суду України та Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.