Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів: Дем'яносова М.В., Ситнік О.М., Маляренка А.В., Ступак О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року,

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 14 жовтня 2014 року о 07 год. 25 хв. вона рухалась у транспортному засобі марки "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гоголя у м. Кіровограді, під керуванням ОСОБА_8

На перехресті з вул. Пашутінською відбулося зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_7

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, завдану третім особам, застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі - ТДВ "CK "Альфа-Гарант").

17 жовтня 2014 року аварійним комісаром від ТДВ "CK "Альфа-Гарант" було проведено огляд автомобіля позивачки та складено акт огляду пошкоджень автомобіля, на підставі якого складено звіт від 28 жовтня 2014 року № 9435, згідно з яким вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 50 240 грн 27 коп. з урахуванням податку на додану вартість (далі - ПДВ). З урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вартість майнового збитку склала 23 604 грн 67 коп.

Так як відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу було здійснено безпосередньо на її рахунок, то згідно з вимогами п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. Тобто, суму страхового відшкодування їй було виплачено без врахування ПДВ, відповідно вартість матеріального збитку склала - 19 670 грн 56 коп.

17 жовтня 2014 року вона звернулася до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_10 з проханням провести автотоварознавчу оцінку пошкодженого у результаті дорожньо-транспортної пригоди її автомобіля.

20 жовтня 2014 року суб'єктом оціночної діяльності складено звіт № 262/14 про оцінку автомобіля "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1, згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу склала 57 395 грн 61 коп.

Після того, як аварійним комісаром та незалежним експертом було оглянуто її автомобіль, вона звернулася на станцію технічного обслуговування з наміром розпочати відновлювальний ремонт автомобіля, де їй порахували вартість ремонту на суму приблизно 90 тис. грн.

Вважала, що сума вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, яка була розрахована згідно зі звітом від 28 жовтня 2014 року № 9435, значно занижена та є необ'єктивною, тому просила стягнути з ТДВ "CK "Альфа-Гарант" недоплачений розмір збитків (страхового відшкодування) у розмірі 26 395 грн 33 коп., а з ОСОБА_7 - різницю між страховим відшкодуванням та розміром майнового збитку, зазначеного у звіті від 20 жовтня 2014 року № 262/14 про оцінку автомобіля "Volkswagen Passat", у розмірі 948 грн.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "СК "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_6 26 395 грн 33 коп. на відшкодування майнової шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ "СК "Альфа-Гарант", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Судами встановлено, що 14 жовтня 2014 року о 07 год. 25 хв. на перехресті вулиць Гоголя та Пашутінської у м. Кіровограді відбулося зіткнення транспортного засобу марки ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, з транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8, власником якого є ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 5, т. 1).

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 6, т. 1).

Цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, завдану третім особам, застрахована у ТДВ "CK "Альфа-Гарант", що підтверджується полісом № АІ/0621640. Строк дії договору страхування з 14 жовтня 2014 року до 13 жовтня 2015 року. Ліміт відповідальності страховика за договором страхування на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складав 50 тис. грн, франшиза - 1 тис. грн (а. с. 8, т. 1).

17 жовтня 2014 року аварійним комісаром ТДВ "CK "Альфа-Гарант" проведено огляд автомобіля "Volkswagen Passat" у присутності ОСОБА_8 та складено протокол огляду, у якому вказані пошкодження автомобіля (а. с. 72, т. 1).

28 жовтня 2014 року оцінювач, директор TOB "Експертум-АВЕ" Струлець А.В., який діяв на підставі свідоцтва оцінювача від 12 вересня 2009 року МФ № 7130, склав звіт № 9435, згідно з яким вартість майнового збитку, завданого власнику транспортного засобу "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1, без врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 50 240 грн 27 коп. з урахуванням ПДВ, а з застосуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин (0,625) з урахуванням ПДВ склала - 23 604 грн 67 коп. (а. с. 5762, 78, т. 1).

16 лютого 2015 року страховою компанією складено страховий акт № ЦВ/14/1382, затверджений комісією ТДВ "CK "Альфа-Гарант", та прийнято рішення виплатити позивачці страхове відшкодування у розмірі 18 670 грн 56 коп. Розмір страхового відшкодування обраховано без урахування ПДВ та з вирахуванням франшизи у розмірі 1 тис. грн (а. с. 81, 82, т. 1).

Вважаючи, що визначений оцінювачем розмір майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного їй автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, не відповідає фактичній шкоді, позивачка заявила клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, яке було задоволено ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2015 року.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 03 вересня 2015 року № 37 розмір майнового збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який був спричинений власнику автомобіля "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 жовтня 2014 року, склав 50 948 грн (а. с. 140149, т. 1).

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 зазначеного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Задовольняючи позов частково, суди керувалися тим, що згідно із зміненими під час розгляду справи позовними вимогами позивачка просила стягнути на її користь із страхової компанії 26 395 грн 33 коп. додатково до суми сплаченого страхового відшкодування (50 948 грн - 18 670 грн 56 коп. - 1 000 грн. - ПДВ). Таким чином, суди вважали, що загальна сума відшкодування склала 45 065 грн 89 коп. (18 670 грн 56 коп. + 26 395 грн 33 коп.), що не перевищує ліміту відповідальності страховика.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком судів першої й апеляційної інстанцій, оскільки страховою компанією було занижено розмір страхового відшкодування.

Суди обґрунтовано задовольнили позов ОСОБА_6 частково. Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої й апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 337, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.