Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд" та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд", третя особа - ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення незаконним, внесення змін до трудової книжки, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення депонованої заробітної плати,

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд" (далі - ТОВ "Експотрейд"), третя особа - ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення незаконним, внесення змін до трудової книжки, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення депонованої заробітної плати.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, вважає своє звільнення незаконним і таким, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому просив: визнати наказ від 13 травня 2013 року № 6/2 про його звільнення з посади менеджера на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України незаконним, а запис в трудовій книжці про звільнення - недійсним, про що зробити відповідний запис в трудовій книжці; зобов'язати відповідача звільнити його із займаної посади з 30 квітня 2013 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України про що внести відповідний запис в трудовій книжці; змінити формулювання причин звільнення з посади менеджера на "звільнений за власним бажанням відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України" і вказати дату звільнення "30 квітня 2013 року" та стягнути з відповідача на його користь депоновану заробітну плати в розмірі 11 963 грн 20 коп. за період з 01 травня 2011 року по 30 квітня 2013 року.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ від 13 травня 2013 року № 6/2 про звільнення ОСОБА_3 з посади менеджера з МТПЗ на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогули без поважних причин в частині причини звільнення з роботи та дати звільнення.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_3 з посади менеджера з МТПЗ на "звільнений за власним бажанням відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України" та вважати ОСОБА_3 звільненим з 30 квітня 2013 року.

Стягнуто з ТОВ "Експотрейд" на користь ОСОБА_3 заробітну плату в розмірі 11 963 грн 20 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Експотрейд" та ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову про визнання наказу про звільнення незаконним, внесення змін до трудової книжки, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення депонованої заробітної плати, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявників з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експотрейд" та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд", третя особа - ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення незаконним, внесення змін до трудової книжки, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення депонованої заробітної плати.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.