Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про захист прав споживачів,

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що у січні 2014 року вона у ЦПЗ № 1 "Укрпошти", що знаходиться по вул. Привокзальній, 11 у м. Дніпропетровську, придбала міжнародний конверт та направила простий лист з рекомендованим повідомленням про його вручення ОСОБА_3, яка проживає у АДРЕСА_1 Позивачем було сплачено за конверт, вагу конверта - 1 грн, за поштове відправлення - 23 грн 18 коп., за повідомлення про вручення поштового відправлення - 11 грн 99 коп., всього - 36 грн 17 коп. На час звернення до суду позивачка не отримала повідомлення про вручення адресату поштового листа.

З цього приводу вона зверталася до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - УДППЗ "Укрпошта") з метою з'ясування обставин невручення її листа адресату, де їй повідомляли, що повідомлення про вручення поштового відправлення адресату не надходило. У подальшому їй було повідомлено, що її рекомендований лист був 13 січня 2014 року відправлений з відділення поштового зв'язку № 503, вийшов за межі України, надійшов 14 січня 2014 року до м. Москви, а 20 січня 2014 року поступив до поштового відділення за місцем проживання адресата та був отриманий ним 30 січня 2014 року. Між тим, ОСОБА_3 не отримувала лист, про що вона особисто повідомляла позивачці телефоном.

Оскільки позивачці не було надано послугу щодо підтвердження факту вручення відправлення адресату, у зв'язку з чим було порушено її права як споживача послуг поштового зв'язку та заподіяно моральну шкоду, просила стягнути з відповідача 5 900 грн, з яких: майнова шкода - 36 грн 17 коп.; моральна шкода - 5 593 грн 83 коп.; витрати за складання позовної заяви - 300 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди обґрунтовано відмовили у позові відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, оскільки належних доказів згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України спричинення відповідачем позивачці майнової та моральної шкоди не надано. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Заяви ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про захист прав споживачів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.