Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське спільне підприємство "Київський обласний хлібопекарський комплекс" про захист трудових прав та зобов'язання вчинити дії,

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що з 18 червня 2014 року він працює на посаді вантажника у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське спільне підприємство "Київський обласний хлібопекарський комплекс" (далі - ТОВ "Українсько-словенське спільне підприємство "Київський обласний хлібопекарський комплекс"). Вказував, що посадовими особами підприємства різного рівня систематично порушувалися норми трудового законодавства щодо надання відпустки, дотримання графіку роботи, видачі засобів індивідуального захисту, нарахування заробітної плати тощо.

20 січня 2015 року між позивачем та його безпосереднім начальником ОСОБА_3 виник трудовий спір, оскільки йому змінили графік роботи, що не передбачено трудовим договором, а після відмови позивача виконувати роботу, 21 січня 2015 року позивача вивели за межі підприємства.

Просив захистити право позивача, як найманого працівника; зобов'язати відповідача невідкладно передати матеріали щодо трудового спору до комісії з трудових спорів на підприємстві і не чинити у цьому перешкод; зобов'язати відповідача розглянути запити позивача від 21 січня та 04 лютого 2015 року і надати повну та достовірну відповідь на задані в них запитання; зобов'язати відповідача створити на підприємстві належні умови для надання можливості безпосереднього звернення з запитами до керівних органів, профспілкового комітету та комісії з трудових спорів.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Порушене право може бути захищено у спосіб, хоча і не передбачений зазначеною нормою, законом чи договором, але такий, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим порушенням.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильних висновків, що оскільки у ТОВ "Українсько-словенське спільне підприємство "Київський обласний хлібопекарський комплекс" відсутня комісія по трудовим спорам, вимоги позивача про зобов'язання відповідача невідкладно передати матеріали щодо трудового спору до комісії по трудовим спорам на підприємстві і не чинити йому у цьому перешкод, є необґрунтованими; відповіді на запити позивача надані відповідачем і позивач не позбавлений права у встановленому законом порядку права оскаржити їх у разі незгоди зі змістом; належних доказів, що позивач позбавлений можливості безпосередньо звертатися із запитами до керівних органів підприємства на виконання вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано.

Суди обґрунтовано відмовили у позові. Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське спільне підприємство "Київський обласний хлібопекарський комплекс" про захист трудових прав та зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.