Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 07 грудня 2005 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5 000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,80% на рік. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладення з відповідачем Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" договору поруки. ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 05 липня 2011 року у розмірі 10 434, 34 дол. США. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути суд з відповідача заборгованість у розмірі 10 412, 52 дол. США, що еквівалентно 222 101 грн 13 коп.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із факту пропуску позивачем строку позовної давності, про що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України було заявлено відповідачем.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.