Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А.,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 31.01.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (вул. Кримська, 7, с. Молодіжне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97501)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. Мате Залкі, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.13р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0000034120 від 28 серпня 2012року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (ЄДРПОУ 32417960) судовий збір в розмірі 2146,00 гривень шляхом безспірного списання із рахунку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (ЄДРПОУ 32417960) судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 15000,00 шляхом їх безспірного списання із рахунку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.13 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки з адміністративним позовом до Специалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000034120 від 28 серпня 2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" є юридичною особою, яке 18.04.2003 року зареєстроване Сімферопольською державною адміністрацією АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №609875.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100270908 від 25.02.2010р.

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" надало до Специалізованої державної податкової інспекції по роботі з ВПП у м.Сімферополі АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за травень 2012 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 12 157 504 гривень, податковий кредит в розмірі 10 984 197 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 1 173 307 гривень.

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача за травень 2012р. була включена сума ПДВ в розмірі 571 251,95 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ПП "А-Ліра" (ІПН 343231721193).

З 23.07.2012 року по 03.08.2012 року посадовими особами відповідача на підставі п.п. 78.1.1, п.78.1, ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та наказу ДПІ у м.Сімферополі АР Крим від 20.07.2012р. №190 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт за №64/41-20/32417960 від 06.08.2012 року.

Відповідно до п. 2.11 акту при проведенні перевірки використані наступні документи: акт ДПІ у Скадовському р-ні Херсонської обл. ДПС від 18.07.2012 р. № 80/15/34323178 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "А-Ліра" (код 34323178), щодо документального підтверження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р."; податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2012 року (вх. від 19.06.2012р. № 9034734261) та додатки до декларації; додаток 5 до податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року - розпшфровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (вх. від 19.06.2012р. №9034735099); реєстр отриманих та виданих податкових накладних у травні 2012 року; лист TOB "Кримтеплоелектроцентраль" від 18.07.2012 № 677-07 з додатками; договір постачання від 27.04.2012 № 27/04; видаткова накладна від 21.05.2012р. №РН-0000111; видаткова накладна від 17.05.2012 р. №РН-0000110;акт прийому-передачи від 21.05.2012р. №2; акт прийому-передачи від 17.05.2012 №1; податкова накладна від 21.05.2012 № 2; податкова накладна від 17.05.2012 № 1; платіжне доручення від 12.06.2012 №33142; платіжне доручення від 05.06.2012 №32948.

В акті перевірки відносно взаємовідносин TOB "Кримтеплоелектроцентраль" з ПП "А-Ліра" встановлено неможливість проведення зустрічної звірки ПП "А-Ліра" (ЄДРПОУ 34323178) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року.

Як зазначено в акті перевірки, у контрагента ПП "А-Ліра", відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відсутні трудові та матеріальні ресурси виробничої бази, транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, для здійснення господарської діяльності в частині придбання, зберігання та подальшого продажу товарів - все це виключає можливість на здійснення господарської діяльності.

Встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, тому отримати пояснення з приводу здійснення операцій ПП "А-Ліра" з контрагентами за березень, квітень 2012 року не можливо.

На підставі наведеного відповідач дійшов висновку, що всі операції купівлі-продажу ПП "А-Ліра" з його контрагентами, не спричиняють реального настання правових наслідків, а одже мають ознаки нікчемності.

Згідно наданих до перевірки засвідчених копій документів, TOB "Кримтеплоелектроцентраль" не підтверджено отримання товару у травні 2012 року від ПП "А-Ліра" на 3427511,72 грн. у т.ч. ПДВ 571251,95грн., у порушення вимог п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідач у апеляційній скарзі наполягає, що згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України укладені ПП "А-Ліра" з TOB "Кримтеплоелектроцентраль" угоди мають ознаки нікчемності, у зв'язку з чим актом перевірки встановлено, що податковий кредит належить до зменшення за травень 2012р. у загальній сумі 571 251,95грн.

Згідно з п.п.54.3.2 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.123.1. ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки № 64/41-20/32417960 від 06.08.2012р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000034120 від 28.08.2012р., яким позивачу на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, відповідно до п.78.1, ст. 78, п. 79.2, ст. 79 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 856877,92 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 571251,95грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 285625,97 грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Суд першої інстанції для встановлення обґрунтованості формування позивачем податкового кредиту за травень 2012 року, здійснення оплати податків в ціні постачальника, фактичного отримання товарів та використання їх в господарській діяльності, призначив по справі судово-економічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок від 24.12.2012 року № 223/12.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з п.201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Приватне підприємство "А-Ліра" являлося платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника №30954843, та згідно витягу з Реєстру платників ПДВ, 29.05.2012 року свідоцтво анульовано у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням.

З урахуванням чого ПП "А-Ліра" був платником ПДВ на момент здійснення поставки (за період з 17.05.2012 р. по 21.05.2012 р.) - Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 12.05.2006 р. №30954843 анульовано 29.05.2012 р.

ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" є юридичною особою та платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100270908 від 25.02.2010 року.

З урахуванням чого, ПП "А-Ліра", виступаючі у якості продавця товарів, мав право виписувати податкові накладні, на підставі яких покупець ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" може формувати податковий кредит, але за умовою, що операції, по яким придбаються товари, здійснюються з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

27.04.2012р. між позивачем та ПП "А-Ліра" укладений договір поставки № 27/04 на постачання товарів (макуха (жмих) соняшника).

Щодо реального виконання договору поставки № 27/04 від 27.04.2012р року. Відповідно до п. 1.1 договору ПП "А-Ліра" (постачальник) зобов`язується поставити та передати товар у власність ТОВ "КримТЕЦ" (покупець) за умовами договору, Постачальник продає, а Покупець купляє наступний товар: макуху (жмих) соняшника українського походження врожаю 2011 р..

На виконання зазначеного договору ПП "А-Ліра" здійснило позивачу дві поставки макуху (жмих) соняшника у травні 2012 року у кількості 1 979,39 т., факт придбання якого підтверджується: видатковою накладною РН-0000110 від 17.05.2012 року на суму 2857140 грн. у т.ч. ПДВ 476190 гривень на отримання макухи (жмиху) соняшника у кількості 1650 т; податковою накладною № 1 від 17.05.2012 року на суму 2857140 грн. у т.ч. ПДВ 476190 гривень.

До накладних надано акти прийому передачі №1 жмиху соняшникового у загальної кількості 1650,000 тон від 17.05.2012 року до договору №27/04 від 27.04.2012, яким підтверджено отримання товару.

Також, видатковою накладною РН-0000111 від 21.05.2012 року на суму 570371,72 грн. у т.ч. ПДВ 95061,95 гривень на отримання макухи (жмиху) соняшника у кількості 329,39 т; податковою накладною № 2 від 21.05.2012 року на суму 570371,72 грн. у т.ч. ПДВ 95061,95 гривень.

До накладних також надано акти прийому передачі №2 жмиху соняшникового у загальної кількості 329,390 тон від 21.05.2012 року до договору № 27/04 від 27.04.2012, яким підтверджено отримання товару.

08.11.2011р. між позивачем та ПАТ "Дніпровський термінал" укладений договір складського зберігання зернових вантажів та надання послуг № 08/11-ДТ-КТЕЦ.

Відповідно до п.1.1 договір визначає порядок та умови зберігання зернових та олійних культур, продуктів їх переробки, що передаються на зберігання Поклажодавцем на перевантажувальному комплексі ПрАТ "Дніпровський термінал".

Відповідно до п. 1.2 договору Поклажодавець передає зернові та олійні культури, продукти їх переробки врожаю 2011 року (в подальшому в договорі - зерно), а зерновий склад приймає їх на зберігання на визначенних цим договором умовах і в установлений строк повертає зерно Поклажодавцеві або особі, яка діє від його імені та зазначена ним як одержувач вантажу (зерна), у стані, передбаченому цим договором та законодавством.

На виконання зазначеного договору прийом-передача вказаного товару (макуха (жмих) соняшника) у кількості 1 979,39 т. вартістю 3 427 511,72 грн. з ПДВ відбулася на складах ПрАТ "Дніпровський термінал" в місті Херсон, що зафіксовано в актах приймання-передачі за травень 2012 р. актом прийому-передачі на збереження від 17.05.2012 року у кількості 1650,000 т. на суму 2857140 грн. у т.ч. ПДВ 476190 гривень; актом прийому-передачі на збереження від 21.05.2012 року у кількості 329,390 т. на суму 570371,72 грн. у т.ч. ПДВ 95061,95 гривень.

Згідно проведеної судово-економічної експертизи від 24.12.2012 року №223/12 встановлено, що у бухгалтерському обліку ТОВ "КримТЕЦ" господарські операції з придбання макухи (жмиху) соняшника у повному обсязі в сумі 3 427 511,72 грн. з ПДВ відображені в регістрі бухгалтерського обліку за травень 2012 р. за кредитом субрахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" в кореспонденції з дебетом субрахунків: №281 "Товари на складі" на суму 2 856 259,77 грн.; №644 "Податковий кредит" на суму 571 251,95 грн.

Оплата позивачем отриманого товару згідно рахунків за договором постачання №27/04 від 27.04.2012року здійснена в повному обсязі на загальну суму 3 427 511,72 гривень, у тому числі ПДВ в розмірі 571 251,95 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями з відміткою банку: № 32948 від 05.06.2012 року на суму 3091510,87грн у т.ч. ПДВ 515251,81грн.; №33142 від 12.06.2012р. на суму 336000,85грн у т.ч. ПДВ 56000,14грн.

Згідно проведеної судово-економічної експертизи від 24.12.2012 року №223/12 встановлено, що господарські операції з перерахування грошових коштів на користь ПП "А-Ліра" за отриману макуху (жмих) соняшника у сумі 3 427 511,72 грн., у т.ч. 571 251,95 грн. ПДВ, у повному обсязі відображені в регістрі бухгалтерського обліку ТОВ "КримТЕЦ" за дебетом субрахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" в кореспонденції з кредитом субрахунку №311 "Поточні рахунки в національній валюті" за червень 2012 р., яки досліджені під час проведення експертизи.

Щодо використання позивачем отриманого макуху (жмих) соняшника в господарській діяльності, встановлено, що ТОВ "КримТЕЦ" здійснює за кодом КВЕД оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин 46.21, що підтверджується актом перевірки від 06.08.2012 року, статутом ТОВ "КримТЕЦ", зареєстрованим виконкомом Сімферопольської міської ради 18.04.2008 року, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № АА 685055.

27 квітня 2012 року між позивачем та Приватним Підприємством "Регіональна зерноторгівельна компанія" укладений договір комісії № 27/04К про здійснення реалізації на експорт товару.

Відповідно до п.1.1 ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" (Комітент) доручає, а ПП "Регіональна зерно торгівельна компанія" (Комісіонер) зобов'язується за дорученням Комітента за плату здійснити від свого імені та за рахунок Комітента наступні юридично значимі дії: здійснювати реалізацію на експорт з України товар, що належить Комітенту. Найменування товару, асортимент, кількість, ціна товару визначаються у додатках до договору; укладати експортні договори (контракти) купівлі продажу, оформляти і підписувати інші необхідні для здійснення продажу документи в інтересах Комітента, а також діяти в інтересах Комітента в рамках вже укладених зовнішньоекономічних експортних контрактів.

Встановлено, що макуха (жмих) соняшника, отримана від ПП "А-Ліра" в травні 2012 року, в подальшому оприбутковано на складі ПрАТ "Дніпровський термінал" в місті Херсон що підтверджено тристоронніми актами приймання - передачі.

Подальша передача на комісію вказаної макухи (жмиху) соняшника українського походження врожаю 2011 року зі складів ПрАТ "Дніпровський термінал", підтверджена двосторонніми та тристоронніми актами приймання-передачі, досліджених під час проведення експертизи: акт приймання-передачі від 17.05.2012 р. у кількості 1650,00т.; акт приймання-передачі від 21.05.2012 р. у кількості 329,39т.

Всього передано товару на реалізацію у загальній кількості 1979,39 тон.

З метою реалізації експорт товару Комісіонером, 27.04.2012 року Приватним Підприємством "Регіональна зерно торгівельна компанія" за дорученням ТОВ "КримТЕЦ" укладений зовнішньоекономічний контракт № SFC 04121.

Комісійна реалізація вказаної макухи (жмиху) соняшника підтверджена: звітом комісіонера ПП "Регіональна зерно торгівельна компанія" від 06 червня 2012 р.; вантажною митною декларацією (форма МД-2) № 508040000/2012/001624 від 27 травня 2012 року.; довідкою про продаж іноземної валюти № 20-21-26 від 05.06.2012 р.; актом виконаних робіт №1 від 06.06.2012 року (комісійна винагорода відповідно до договору 27/04К від 27 квітня 2012 року.) на суму 237526,80 грн.

У травні 2012 року ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" оприбутковано 1 979,39 т. макуху (жмиху) соняшника від ПП "А-Ліра" та реалізовано його у той же кількості 1979,39тон.

Сумуючи наведене, первинними документами бухгалтерського обліку у повній мірі підтверджується здійснення ТОВ "КримТЕЦ" господарських операцій з придбання макухи (жмиху) соняшника у ПП "А-Ліра" у травні 2012 р. та її подальше використання у господарській діяльності ТОВ "КримТЕЦ".

Також судова колегія звертає увагу, що згідно проведеної судово-економічної експертизи від 24.12.2012року №223/12 встановлено, рух макухи (жмиху) соняшника отриманого від ПП "А-Ліра" зберігання на складі та подальша його реалізація підтверджується також журналами-ордерами, карток по рахунку 281 "Товари на складах" ТОВ "КримТЕЦ" яки досліджені під час проведення економічної експертизи.

Фактичне виконання зобов'язань між ТОВ "КримТЕЦ" та ПП "А-Ліра", також підтверджено видатковими накладними, актом прийому-передачі товару, зведеними бухгалтерськими регістрами по рахунками № 64 "Розрахунки за податками й платежами" (контрпасивний рахунок), 281 "Товари", №644 "Податковий кредит".

Отримання макухи (жмиху) соняшника отриманого підтверджується у кількості 1979,39 тонни на суму 3427511,72 грн, в тому числі ПДВ 571251,95 грн.

З урахування вище наведеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про підтвердження факту отримання товарів за договором 27/04 від 27.04.2012 року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у травні 2012 року податкового кредиту в сумі 571251,95 гривень, що підтверджується висновками експертизи.

Щодо посилань відповідача, в обґрунтування своїх висновків про нікчемності операцій поставки макухи (жмиху) соняшника у зв'язку з тим, що ПП "А-Ліра".

Господарські операції з поставки макухи (жмиху) соняшника здійснені між ПП "А-Ліра" та ТОВ "КримТЕЦ" у травні 2012 р., а саме за період з 17.05.2012 р. по 21.05.2012 р.

В акті перевірки ДПІ вказує на неможливість здійснення фінансово-господарських операцій ПП "А-Ліра" з контрагентами у березні-квітні 2012 р.

Встановлено, що господарські операції між ТОВ "КримТЕЦ" та ПП "А-Ліра" здійснені у травні 2012 р. В акті перевірки зазначено про відсутність ПП "А-Ліра" за юридичною адресою, що встановлено СДПІ в результаті проведення відповідних заходів. Встановлено, що на момент вчинення господарських операцій з ТОВ "КримТЕЦ" за період з 17.05.2012 р. по 21.05.2012 р. ПП "А-Ліра" було зареєстрованим платником ПДВ згідно витягу з Реєстру платників ПДВ з даних офіційного сайту ДПС України. Свідоцтво було анульовано 29.05.2012 року.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи (п.2 ст.33 Закону №755).

Згідно п.184.1. ст. 184 ПКУ реєстрація платників ПДВ діє до дати її анулювання.

Отже на момент здійснення господарських операцій юридична особа (ПП "А-Ліра") не була припинена та знаходилась у статусі платника ПДВ без будь-яких обмежень.

Що стосується нікчемності правочину. Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст. 228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228). Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (v0009700-09) роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Ні акт перевірки ні апеляційна скарга не містять таких посилань, не доводять умислу саме позивача на порушення публічного порядку, не містять посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки саме позивача у спірних правовідносинах при здійсненні господарських операцій із контрагентом до суду не подано.

Таким чином, зміст правочину з постачальником не суперечить законодавству, моральним засадам суспільства. У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги в зазначеної частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, в чому полягає неспрямованість укладеного позивачем з ПП "А-Ліга" правочинів на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.13р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко