Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бортника Олексія Миколайовича, Вінницької міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору підряду недійсним та неукладеним, -

У грудні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати договір підряду від 27 вересня 1993 року, укладений між ОСОБА_8 та ПМП "Ярина" в особі директора Бортника О.М., недійсним та неукладеним.

Позов мотивований тим, що договір підряду укладений без дозволу на будівництво користувачів земельної ділянки та власників будинковолодіння - ОСОБА_9 та ОСОБА_3; укладений без дозволу на виконання капітальних будівельних робіт у господарській діяльності; у ПМП "Ярина" відсутня відповідна ліцензія на будівництво; у сторін договору підряду відсутні підтверджуючі фінансові документи щодо розрахунків по виконанню умов договору (чеки, накладні, касові ордери, кошториси на будівельні матеріли із відображенням їх вартості, товаротранспортні накладні на придбання будівельних матеріалів, розпорядження, накази, докази сплати податків тощо). Оскільки, вважають, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі щодо ціни договору, графіку виконання робіт тощо, звернулися з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивачі, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просять їх скасувати з ухваленням нового рішення.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що зміст договору підряду відповідає нормам ЦК України (435-15) та направлений на реальне настання правових наслідків, а саме будівництво будинку. Оскільки, зазначена угода не суперечила правам та інтересам позивачів, відсутні підстави для визнання угоди недійсною.

Висновки судів узгоджуються з роз'ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 1978 року (v0003700-78) (із змінами і доповненнями) "Про практику в справах про визнання угод недійсними".

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бортника Олексія Миколайовича, Вінницької міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору підряду недійсним та неукладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.