Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д., суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Одесміськелектротранс" до ОСОБА_6 про відшкодування упущеної вигоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року,

У вересні 2014 року КП "Одесміськелектротранс" звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 лютого 2014 року у м. Одесі по вул. Колонтіївській трапилася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_6

Посилаючись на те, що внаслідок вказаної ДТП виникла затримка руху міського електротранспорту - трамваю за маршрутом № 5, з 18 годин 30 хвилин до 20 години 00 хвилин, у зв'язку з чим підприємству спричинено шкоду у вигляді недоотриманих доходів у сумі 1561 грн 52 коп., яку позивач просив суд стягнути з відповідача.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь КП "Одесміськелектротранс" упущену вигоду на загальну суму 1 561 грн 52 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року змінено.

Суму упущеної вигоди, яка підлягає стягненню із ОСОБА_6 на користь КП "Одесміськелектротранс" зменшено з 1 561 грн 52 коп до 1 237 грн 64 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Касаційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про міський електричний транспорт" перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом установлено, що 13 лютого 2014 року о 18 годині 35 хвилин у м. Одесі по вул. Колонтіївській ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем Форд, в результаті чого трапилася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 березня 2014 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з порушення Правил дорожнього руху (1306-2001-п) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Актом про затримку руху складеним 13 лютого 2014 року представниками комунального підприємства "Одесміськелектротранс" підтверджено, що в напрямку кінцевої зупинку автовокзалу, на дільниці вул. Колонтіївська - Автовокзал у м. Одеса затримано рух трамваю № 5, з 18 годин 30 хвилин до 20 години 00 хвилин, у зв'язку із зіткненням автомобілів на трамвайному полотні.

Розмір заподіяної шкоди внаслідок затримки руху трамваю, підтверджується калькуляцією вартості витрат і згідно розрахунку сума збитків становить 1561 грн. 52 коп.

25 квітня 2014 року комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" направило ОСОБА_6 претензію про відшкодування витрат, яку останній отримав 17 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у добровільному порядку відшкодування не здійснив.

Розрахунок недоотриманих доходів КП "Одесміськелектротранс" складений на підставі Методичних рекомендацій щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства за № 490 від 31 грудня 2010 року (v0490738-10) .

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи суму збитків (упущеної вигоди) з відповідача, суд першої інстанції виходив із того, що вказані збитки завдані у результаті простою транспорту з 18 годин 30 хвилин до 20 години 00 хвилин і завдані в результаті винних дій ОСОБА_6, які призвели до ДТП.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та зменшуючи суму відшкодування збитків (упущеної вигоди), суд апеляційної інстанції погодився із висновком місцевого суду в частині стягнення спірної суми з відповідача, оскільки збитки завдані в результаті винних дій винуватця ДТП - ОСОБА_6, однак зменшив суму збитків (упущеної вигоди), оскільки до неї були включені затрати, які не передбачені Методичними рекомендаціями щодо визначення втрат міського електричного транспорту у випадках тимчасового затримання або перешкоджання руху трамваїв та тролейбусів.

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскарженого судового рішення, а фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду з їх оцінки, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

За таких обставин, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.