Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Кафідової О.В., Фаловської І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Дніпропетровського обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) в інтересах члена спілки ОСОБА_4 до редакції газети "Новомосковська правда", редактора газети "Новомосковська правда" ОСОБА_5, депутата Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_6, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-91", про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року,

У серпні 2012 року Дніпропетровське обласне об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) в інтересах члена цієї спілки ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в газеті "Новомосковська правда" № НОМЕР_1(НОМЕР_2) на першій і другій сторінці під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2" було поширено недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_6 у своєму виступі підвів підсумок роботи комісії щодо конфлікту, який виник в ході визначення виконавця робіт по встановленню в місті у 2012 році чотирьох дитячих майданчиків. Виготовлення дитячих майданчиків здійснюється за кошти обласного бюджету, а ось їх встановлення - за міські кошти. У бюджеті Новомосковська під це передбачили 88 тисяч гривень. Ось щодо цієї суми депутати і засумнівалися - звідки взяли цифру, хто визначав виконавця робіт? Виявилось, що пошук більш вигідних пропозицій на ринку послуг не вівся, в обстановці таємничості право встановлювати дитячі майданчики отримало підприємство "Модуль-91", очолюване колишнім депутатом, колишнім першим заступником міського голови ОСОБА_4

Вважаючи такі відомості недостовірними і такими, що принижують честь гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, який є членом спілки ветеранів Афганістану і якого відповідачі, зловживаючи свободою діяльності друкованих засобів масової інформації, безпідставно фактично звинуватили в причетності до якихось таємних "махінацій" з бюджетними коштами та в намаганні розтрати останніх, чим вчинено посягання на його честь і гідність та ділову репутацію, спричинена йому моральна шкода, яка виразилась у приниженні його честі, гідності та ділової репутації, позивач просив суд визнати недостовірною та зобов'язати редакцію газети "Новомосковська правда" і редактора газети "Новомосковська правда" ОСОБА_5 спростувати поширені на сторінках 1 та 2 газети "Новомосковська правда" № НОМЕР_1 (НОМЕР_2), опублікованої ІНФОРМАЦІЯ_1 року під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2", зазначені неправдиві відомості на першій сторінці найближчого номера газети; стягнути на користь ОСОБА_4 завдану йому моральну шкоду з відповідачів солідарно в розмірі 1 003 680 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, інформацію, поширену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в газеті "Новомосковська правда", в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме: ОСОБА_6 у своєму виступі підвів підсумок роботи комісії щодо конфлікту, який виник в ході визначення виконавця робіт по встановленню в місті у 2012 році чотирьох дитячих майданчиків. … Виявилось, що пошук більш вигідних пропозицій на ринку послуг не вівся, в обстановці таємничості право встановлювати дитячі майданчики отримало підприємство "Модуль-91", очолюване колишнім депутатом, колишнім першим заступником міського голови ОСОБА_4 …"; зобов'язано ОСОБА_5 спростувати цю інформацію в той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом розміщення на першій сторінці найближчого номера газети опублікування спростування; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 тис. грн та на користь Держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до міськрайонного суду, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи у справі судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, керувався нормами ст. ст. 23, 277, 297 ЦК України, ст. ст. 11, 60 ЦПК України та виходив з того, що позивачем доведено позовні вимоги у задоволеній судом першої інстанції їх частині.

Доводи касаційної скарги та наявні в матеріалах справи документи не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.