Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 04 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (далі - ВАТ "Сведбанк") та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 0708/0708/45-018, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 47 200 доларів США.

На забезпечення виконання умов кредитного договору 04 липня 2014 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 укладений договір поруки.

28 листопада 2012 року між ВАТ "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" (далі - ТОВ "ФК "Вектор Плюс") укладений договір факторингу, відповідно до умов якого банк відступив ТОВ "ФК "Вектор Плюс" право вимоги за кредитними договорами, укладеними з боржниками.

28 листопада 2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладений договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 04 липня 2008 року № 0708/0708/45-018.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, станом на 28 липня 2014 року утворилася заборгованість: за кредитом - 46 846,24 доларів США, що еквівалентно 555 520 грн 66 коп.; за відсотками - 31 925,80 доларів США, що еквівалентно 378 588 грн 36 коп.; за пенею - 37 975,94 доларів США, що еквівалентно 450 333 грн 24 коп.; пеня - 136 110 грн 88 коп.

ТОВ "Кредитні ініціативи" просило стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Кредитні ініціативи", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України, оскільки ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду зі спливом строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачами у суді першої інстанції, так як 05 жовтня 2009 року ПАТ "Сведбанк" заявив вимогу про зміну умов договору та вимагав виконання позичальником своїх зобов'язань до 06 листопада 2009 року. Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.