Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, за касаційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рішення апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року,

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - УДППЗ "Укрпошта") про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Позивачка посилалась на те, що з 2008 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем та працювала на посаді сортувальника 1 класу на дільниці експедирування періодичних видань. Наказом від 09 січня 2013 року № 11 її було звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров'я. Посилаючись на незаконність звільнення, позивачка просила поновити її на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 20 тис. грн.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 травня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_4 на посаді сортувальника поштових відправлень та виробів друку 1 класу дільниці експедирування періодичних видань Центру обробки та перевезення пошти Донецької дирекції УДППЗ "Укрпошта".

Стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2013 року по день винесення рішення суду у сумі 1 782 грн 25 коп. та 300 грн моральної шкоди.

В іншій частині вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 травня 2013 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено.

Стягнуто з УДППЗ "Укрпошта" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2013 року по 17 травня 2013 року у розмірі 3 088 грн 61 коп. без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів.

У касаційній скарзі УДППЗ "Укрпошта", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.