Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Касьяна О.П., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування

за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2014 року, -

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБ України) про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 30 листопада 2012 року у м. Ірпіні Київської області по вул. Надсонова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Mitsubishi Lancer", д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки "Fiat Doblo", д/н НОМЕР_2 під його керуванням. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5, що підтверджується постановою Ірпінського міського суду від 20 грудня 2012 року. Відповідно до звіту № 205-12, розмір матеріального збитку, завданого йому як власнику автомобіля "Fiat Doblo" становить 46 003, 76 грн. На момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_5 застрахована не була, тому він (позивач) звернувся до МТСБ України на підставі ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" із заявою про виплату страхового відшкодування, у чому йому необґрунтовано відмовлено.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2014 року, позов частково задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 45 503, 76 грн. страхового відшкодування. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі МТСБ України, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (підпункт "а" пункту 41.1 статті 41 Закону).

За змістом ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Правильно визначивши характер спірних правовідносин, предмет доказуванні у справі, повно та всебічно дослідивши обставини справи суди дійшли обґрунтованого висновку про обов'язок МТСБ України виплатити позивачу страхове відшкодування на підставі підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір якого судами встановлено на підставі належно оцінених доказів.

Доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують.

Згідно ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.