Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І., суддів: Кадєтової О.В., Леванчука А.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", подану представником Медвідь О.І., на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року,

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 січня 2013 року близько 18 год. 30 хв. на технологічній дорозі Чигирин - Орбіта сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем марки "Mazda-6", номерний знак НОМЕР_1, не впевнившись у безпечності маневру здійснив перестроювання на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу автомобілю марки "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_2, під його, ОСОБА_6, керуванням, який рухався позаду і виконував маневр обгону. В результаті таких дій його автомобіль задля уникнення зіткнення з автомобілем"Mazda-6", номерний знак НОМЕР_1, вимушений був виїхати на узбіччя, де зіткнувся з деревом. У результаті цього належний йому автомобіль марки "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 25 березня 2013 року № 017/13 сума завданих збитків складає 88 240 грн 30 коп.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_7 була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Провідна" згідно поліса № АВ/5903164/2411/12 від 27 січня 2012 року; страхова сума за шкоду завдану майну, визначена у розмірі 50 тис. грн.

Листом від 16 квітня 2013 року № 17-10/6800 ПАТ "Страхова компанія "Провідна" відмовила йому у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з поданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути у судовому порядку з ПАТ "Страхова компанія "Провідна" майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, в межах ліміту страхового відшкодування у сумі 50 тис. грн. та з відповідача ОСОБА_7 різницю між розміром фактичної шкоди та страховим відшкодуванням у сумі 38 240 грн. 30 коп.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року, позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у межах ліміту страхового відшкодування у сумі 50 тис. грн. Ухвалено також стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 38 240 грн 30 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "Провідна" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга ПАТ "Страхова компанія "Провідна" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Провідна" 50 тис. грн. страхового відшкодування, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідно до наданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 25 березня 2013 року № 017/13, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників автомобіля "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 січня 2013 року, становить 88 240 грн 30 коп., а оскільки ліміт відповідальності страховика за полісом № АВ/5903164 становить 50 тис. грн., то відповідно саме така сума підлягає відшкодуванню на користь позивача.

Однак з таким висновком судів погодитися не можна з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 січня 2013 року близько 18 год. 30 хв. на технологічній дорозі Чигирин - Орбіта сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем марки "Mazda-6", номерний знак НОМЕР_1, не впевнившись у безпечності маневру здійснив перестроювання на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу автомобілю марки "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався позаду і виконував маневр обгону. В результаті таких дій автомобіль ОСОБА_6 задля уникнення зіткнення з автомобілем"Mazda-6", номерний знак НОМЕР_1, вимушений був виїхати на узбіччя, де зіткнувся з деревом. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 25 березня 2013 року № 017/13 сума завданих збитків складає 88 240 грн 30 коп.

24 січня 2013 року працівниками ДАІ було складено адміністративний протокол про порушення водієм ОСОБА_7 ст. 124 КпАП України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2013 року звільнено ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито. (а. с. 6, т. 1).

Встановлено, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5903164/2411/12 від 27 січня 2012 року цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_7 була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Провідна" (а. с. 7, т. 1). Згідно полісу, страхова сума за шкоду завдану майну, визначена у розмірі у 50 тис. грн. Листом від 16 квітня 2013 року № 17-10/6800 ПАТ "Страхова компанія "Провідна" відмовила позивачу ОСОБА_6 у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з поданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Згідно і з ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 2 статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі та стягуючи розмір збитків, які були визначені у висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 25 березня 2013 року № 017/13, суди належним чином не перевірили заперечень страховика ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про те, що на момент розгляду справи автомобіль позивача повністю відновлений, а тому у відповідності до ст. ст. 22, 1192 ЦК України та у порушення ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суди не встановили розмір понесених позивачем реальних збитків на відновлення автомобіля та виходячи із цього, дійшли до передчасного висновку про відшкодування шкоди саме в тому розмірі, який визначений у висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 25 березня 2013 року № 017/13.

Разом з цим, виходячи із вищезазначеного та враховуючи те, що позовні вимоги пред'явлені до страховика та винної особи ОСОБА_7 (страхувальника) взаємопов'язані між собою та визначення розміру відшкодування шкоди кожним з них залежить від встановлених вище обставин, тому колегія суддів виходить за межі доводів касаційної скарги та вважає, що підлягають скасуванню судові рішення і не в оскаржуваній частині щодо стягнення шкоди з відповідача ОСОБА_7

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і, ці порушення були допущені як місцевим судом, так і апеляційним судом, то рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", подану представником Медвідь О.І., задовольнити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.