Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року,-

У вересні 2013 року позивач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 Миколаївської області; земельну ділянку, що була надана для його обслуговування.

Мотивував тим, що 22 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала на споживчі потреби кредитні кошти в розмірі 25 650 доларів США на строк до 17 квітня 2015 року. Суму кредиту зобов'язалася вчасно повернути шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 14 % річних від суми залишку заборгованості. В цей же день в порядку забезпечення вказаного зобов'язання між банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку позивачу житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Вознесенську Миколаївської області, а також земельну ділянку, яка розташована за вказаною адресою та надана для його обслуговування. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, померла. Оскільки, зобов'язання за вищевказаним кредитним договором останньою за життя не були виконані в повному обсязі, звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив з того, що оскільки відсутня згода відповідача, як іпотекодавця на відчуження спірного житлового будинку, який є предметом іпотеки як забезпечення зобов'язання ОСОБА_5 - громадянина України за споживчим кредитом, кредит надано кредитною установою - резидентом України в іноземній валюті, предмет іпотеки використовується майновим поручителем як місце постійного проживання та реєстрації, у власності майнового поручителя іншого нерухомого майна не має, іпотечне майно не перевищує загальної площі у 140 кв. м. Враховуючи положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (1304-18) наявні підстави для відмови у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відхилити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.