Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І., суддів: Кадєтової О.В., Леванчука А.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, за касаційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року,

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (далі - ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ") про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування.

На обґрунтування позову ОСОБА_6 посилався на те, що 23 травня 2012 року між ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") укладено договір № КІVОАХ0000331385 страхування наземного транспорту - автомобіля марки "Geely CK", державний номер НОМЕР_1.

29 грудня 2012 року по вул. Клавдіївській, 36 у м. Києві за участю вказаного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження. Вартість відновлюваного ремонту становить 11 428 грн 75 коп.

Відповідно до умов договору страхування позивач звернувся до страхової компанії щодо виплати страхового відшкодування, однак йому було відмовлено через неподання копії протоколу медичного огляду на стан сп'яніння. Позивач вважав відмову у відшкодуванні шкоди неправомірною, оскільки проходження медичного огляду на стан сп'яніння є обов'язковим лише за наявності постраждалих громадян, яких у вказаному ДТП не було та він не знаходився у стані сп'яніння і таких доказів відповідач не має.

У зв'язку із указаним, позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 11 428 грн 75 коп. страхового відшкодування, а також стягнути з ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" на його користь понесені ним судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, позов ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму страхового відшкодування у розмірі 11 428 грн 75 коп.

Стягнуто з ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" на користь ОСОБА_6 витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 800 грн.

У касаційній скарзі представник ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" - Шуліка А.В. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 23 травня 2012 року між ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір страхування наземного транспорту № КІV0АХ0000331385. Майном, яке підлягало страхуванню, є автомобіль марки "Geely СК", державний номер НОМЕР_1.

Згідно з довідкою Державної автомобільної інспекції 29 грудня 2012 року по вул. Клавдіївській, 36 у м. Києві сталося ДТП, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав механічні ушкодження заднього бампера, заднього лівого крила, заднього правого колеса.

ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" листом від 18 січня 2013 року відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з ненаданням страхувальником копії протоколу медичного огляду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що медичний огляд позивача на стан сп'яніння не проводився, оскільки постраждалих при ДТП не було та у працівників Державної автомобільної інспекції не виникло сумнівів щодо стану водія, а тому вимоги позивача ґрунтуються на законі, є доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважав, що посилання заявника на те, що вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ КБ "ПриватБанк", а не позивач, повинні бути відхиленні, оскільки оскаржуваним рішенням суму страхового відшкодування було стягнуто на користь третьої особи -ПАТ КБ "ПриватБанк", а не на користь позивача ОСОБА_6, крім того вказаний банк є засновником ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ".

Проте з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 985 ЦК страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про страхування" у страховому зобов'язанні виділяє два види третіх осіб. Перший вид - це застраховані особи, якими слід розуміти фізичних осіб, у житті яких можуть трапитися події, у разі настання яких виникає обов'язок страховика здійснити страхові виплати такому застрахованому або вигодонабувачу. Введення застрахованої особи до кола суб'єктів відносин страхування допускається лише за її згодою. Застраховані особи можуть набувати прав і обов'язків страхувальника згідно з договором страхування. Другим видом є вигодонабувачі.

Із зазначеного випливає, що договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов'язків останнього.

Заперечуючи проти позову та звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач посилався на те, що вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ КБ "ПриватБанк", який має першочергове право на отримання страхового відшкодування та який не скористався своїм правом на отримання страхової виплати, однак і не відмовився від цього права.

Із матеріалів справи вбачається, що вигодонабувач ПАТ КБ "ПриватБанк" залучений до участі у справі як третя особа та згідно зі ст. 34 ЦПК України самостійних позовних вимог до страховика про стягнення на його користь страхової виплати не заявляв.

Проводячи оцінку поданих сторонами доказів, суди попередніх інстанцій зазначені вище обставини залишили поза увагою, не навели мотивів, з яких вважали відсутніми факти, якими обґрунтовувались вказані заперечення, внаслідок чого не з'ясували: чи входить позивач до кола суб'єктів відносин страхування; чи уповноваженний позивач вигодонабувачем належним чином та чи має право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на користь вигодонабувача, не встановили наявність порушеного права позивача та дійшли до передчасного висновку про необхідність його захисту в обраний позивачем спосіб.

Допущенні судами порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому оскаржувані рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню у повному обсязі із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" - Шуліки Аліни Володимирівни задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.