Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до представництва "Іпсен Фарма" в Україні, Генеральної дирекції Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв (правонаступник - Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв") про зобов'язання видати належно оформлену трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, видачу наказу про внесення запису в трудову книжку, вчинення дій щодо внесенню запису,

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що вона працювала у представництві "Іпсен Фарма" в Україні представником з медичних питань, а 09 жовтня 2014 року звільнилась з роботи за згодою сторін. Однак, у день звільнення вона за місцем знаходження роботодавця не перебувала, заяву на звільнення вислала електронною поштою з направленням оригіналу такої заяви поштовим зв'язком. У день звільнення роботодавець провів повний розрахунок та перерахував розрахункові кошти на картковий рахунок позивача.

Просила зобов'язати представництво "Іпсен Фарма" в Україні виплатити їй середню заробітну платну за час затримки трудової книжки у розмірі 55 414 грн 88 коп., стягнути з відповідачів 6 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та 2600 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову відповідно до вимог ст. ст. 47, 48 КЗпП України та п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 (z0110-93) , оскільки відповідачами дотримано вимоги законодавства в частині видачі трудової книжки працівнику, вина у несвоєчасній видачі якої з боку роботодавця відсутня, а відтак відсутні постави для стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до представництва "Іпсен Фарма" в Україні, Генеральної дирекції Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв (правонаступник - Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв") про зобов'язання видати належно оформлену трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, видачу наказу про внесення запису в трудову книжку, вчинення дій щодо внесенню запису.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.