Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, про стягнення коштів,

Орган опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини померла, у зв'язку з чим дитині була призначена пенсія в зв'язку з втратою годувальника. Оскільки дитина проживає окремо від батька і знаходиться на утриманні бабусі та дідуся, відповідач за власним розсудом розпоряджався пенсією, витративши її на свої потреби.

На підставі наведеного вище Орган опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, який діє в інтересах неповнолітньої дитини, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначену та виплачену пенсію у зв'язку з втратою годувальника в сумі 72 621 грн 10 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року, позов Орган опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначену та виплачену пенсію у зв'язку з втратою годувальника в сумі 72 621 грн 10 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про задоволення позову відповідно до вимог ст. 152 Сімейного кодексу України, ст. 37 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 5 Закону України "Про охорону дитинства" та п. 3 Порядку провадження опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 (866-2008-п) .

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, про стягнення коштів, за касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.