Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів: Завгородньої І.М., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 -ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року,

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Недоступ Д.М. був складений акт опису й арешту майна від 15 липня 2014 року на підставі виконавчого листа № 2/711/429/2013 від 20 червня 2013 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Надра" коштів в сумі 85 114, 67 доларів США та 74 858 гривень 27 копійок.

Вказаним актом було описано і накладено арешт на майно, яке знаходиться у належній на праві власності ОСОБА_5 квартирі АДРЕСА_1, а саме: телевізор PHILIPS, модель SLC 4.3 IE. АА № 42PF3331/10; тюнер OPENBOX Х-800; столик під телевізор, чорного кольору; телефон Panasonic стаціонарний, модель КХ - FT76; принтер, копір KYOCERA FS-1025MFP; комп'ютер LENOVO 10110; шафа - купе кутова з дзеркалом з підсвічуванням; стіл під комп'ютер дерев'яний; м'яка частина диван чорного кольору; ноутбук ASUZ, F8S; столик під ноутбук скляний; ліжко дерев'яне - 2 шт. (одне односпальне, друге двоспальне); шафа - купе дерев'яна тридверна; кухонна стінка з дерева, складається з 7 частин; кавоварка BOSCH; кавоварка ARGELlK telve; чайник ARGELIK gusto; мікрохвильова піч Samsung DE 68-04053А;

Посилаючись на те, що при складанні акту опису й арешту майна державним виконавцем було включено до акту опису 17 пунктів (позицій) майна, яке не належить боржнику за виконавчим провадженням, а є її приватною власністю, як орендаря квартири згідно договору оренди від 19 лютого 2007 року, укладеному між нею та ОСОБА_5, при заселенні у квартиру не було жодного побутового та сантехнічного обладнання, меблів, побутової техніки, про що було зазначено в договорі оренди та акті здачі-приймання квартири, просила суд виключити з акту опису й арешту майна та звільнити від арешту майно, яке належить їй на праві власності: телевізор PHILIPS, модель SLC 4.31Е. АА № 42PF3331/10; тюнер OPENBOX Х-800; столик під телевізор, чорного кольору; телефон Panasonic стаціонарний, модель КХ - FT76; принтер, копір KYOCERA FS-1025MFP; комп'ютер LENOVO 10110; шафа-купе кутова з дзеркалом з підсвічуванням; стіл під комп'ютер дерев'яний; м'яка частина диван чорного кольору; ноутбук ASUZ, F8S; столик під ноутбук скляний; ліжко дерев'яне - 2 шт. (одне односпальне, друге двоспальне); шафа - купе дерев'яна тридверна; кухонна стінка з дерева, складається з 7 частин; кавоварка BOSCH; кавоварка ARСELiK telve; чайник ARCELiK gusto; мікрохвильова піч Samsung DE 68-04053А.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, врахувавши положення ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" і роз'яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року (v0006700-76) № 4 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", правильно виходив з того, що позивачем не надано доказів про належність їй спірного рухомого майна на праві власності або володіння, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.