Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації,

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 грудня 2014 року скасовано, позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Скасовано за ОСОБА_2 державну реєстрацію права власності на вказану квартиру. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 грудня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позову, апеляційний суд, керуючись положеннями ст. ст. 330, 387, 388 ЦК України, виходячи із встановлених у справі обставин, дійшов висновку, що спірна квартира вибула із володіння позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса та процедури прилюдних торгів, які в подальшому визнані недійсними, тобто фактично майно вибуло з володіння позивача поза його волею, що дає власнику правові підстави для повернення такого майна шляхом його витребування, в тому числі й у добросовісного набувача.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.