Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Колодійчука В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за поданням відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року,

У січні 2015 року відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-591/2011 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 199 329 грн 53 коп. 11 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, до майна якої відкрито спадкову справу за заявою сина ОСОБА_4, який прийняв спадщину за законом. Таким чином відбулося правонаступництво у правовідносинах щодо стягнення на користь стягувача 199 329 грн 53 коп.

Враховуючи наведене, просив суд вирішити питання щодо заміни сторони виконавчого провадження ВП № 31196230 з примусового виконання виконавчого листа від 01 лютого 2012 року № 2-591/2011, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 199 329 грн 53 коп. та судових витрат, а саме замінити первісного боржника ОСОБА_5, на нового боржника ОСОБА_4

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року, подання задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 31196230, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-591/2011, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 201 999 грн 53 коп., з боржника ОСОБА_5 на боржника ОСОБА_4 у межах вартості одержаного ним майна у спадщині ОСОБА_5

У касаційній скарзі ОСОБА_4, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи подання державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що після смерті боржника ОСОБА_5, її спадкоємцем є ОСОБА_4, який звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та у відповідності до вимог ст. 1282 ЦК України зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Правильними є висновки і про те, що відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України не позбавляє їх права на спадщину.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.