Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів: Карпенко С.О., Коротуна В.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до Козятинської сільської ради, комунального підприємства "Спецсільгоспмонтаж", товарної біржі "Центр Нерухомості", товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужанське", ОСОБА_40, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Комплектінвест", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд", публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Вінниці, Козятинська об'єднана державна податкова інспекція, про визнання недійсним та скасування рішення виконкому сільської ради, свідоцтв про право власності, протоколу проведення публічних торгів, договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_40 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про визнання недійсними рішення загальних зборів, акта прийому-передачі основних засобів та визнання права власності на майно,

У квітні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до Козятинської сільської ради, комунального підприємства "Спецсільгоспмонтаж" (далі - КП "Спецсільгоспмонтаж"), товарної біржі "Центр Нерухомості" (далі - ТБ "Центр Нерухомості"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужанське" (далі - ТОВ "Надбужанське"), ОСОБА_40, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Комплектінвест" (далі - ТОВ "ВО "Комплектінвест") про визнання недійсним та скасування рішення виконкому сільської ради, свідоцтв про право власності, протоколу проведення публічних торгів, договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого володіння.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 20 січня 2004 року відбулись збори засновників КП "Спецсільгоспмонтаж", які були оформлені протоколом № 25. На зборах були прийняті рішення про затвердження статутного фонду, в тому числі розпайованої між засновниками частини та резервної частини. Правлінням підприємства було рекомендовано та вирішено створити Спілку громадян - співвласників майна КП "Спецсільгоспмонтаж" (далі - Спілка). Згідно з рішенням зборів Спілки від 24 січня 2005 року пайовий фонд КП "Спецсільгоспмонтаж" було розпайовано між 39 громадянами, які були учасниками даного колективного підприємства. 09 березня 2005 року згідно з актом прийому-передачі основних засобів КП "Спецсільгоспмонтаж" в особі Волятицького М.М. передало, а Спілка в особі голови Підпригорщука М.П. прийняла майно пайового фонду даного підприємства. 29 червня 2005 року головою Козятинської сільської ради вказаним 39 громадянам були видані свідоцтва про власність на майновий пай члена колективного підприємства (майнові сертифікати), згідно з якими вони набули право на частку майна в пайовому фонді КП "Спецсільгоспмонтаж" як члени Спілки. Постановою господарського суду Вінницької області від 29 травня 2007 року КП "Спецсільгоспмонтаж" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі рішення виконкому Козятинської сільської ради

від 29 червня 2007 року № 46 "Про оформлення права власності" КП "Спецсільгоспмонтаж" було видано свідоцтва про право власності від 20 липня 2007 року № 215 та від 26 липня 2007 року № 216, згідно з якими КП "Спецсільгоспмонтаж" належать на праві колективної власності відповідні об'єкти нерухомості, до яких увійшли і ті, які були передані членам Спілки. 09 серпня 2007 року укладено біржовий контракт № 07/08-01, за яким КП "Спецсільгоспмонтаж" продало, а ТОВ "Надбужанське" купило виробничо-технологічний майновий комплекс підприємства-банкрута КП "Спецсільгоспмонтаж", розташований по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2. На підставі зазначеного біржового контракту 23 серпня 2007 року між вказаними сторонами було укладено договори купівлі-продажу, згідно з якими ТОВ "Надбужанське" купило вказані об'єкти нерухомості. 27 листопада 2007 року між ТОВ "Надбужанське" та ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд" було укладено договір купівлі-продажу 93/100 частки нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_1. 12 серпня 2009 року між ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд" та ОСОБА_40 було укладено договір міни, згідно з яким останньому було передано у власність вказані об'єкти нерухомості за зазначеною адресою. 07 листопада 2007 року між ТОВ "Надбужанське" та ТОВ "ВО "Комплектінвест" було укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким останнє купило об'єкти нерухомості, розташовані по АДРЕСА_2.

Враховуючи, що до складу реалізованих об'єктів нерухомості увійшли нежитлові приміщення, раніше передані членам Спілки, тому позивачі вважають, що їх права порушені, і звернулись за їх захистом до суду.

У серпні 2014 року ОСОБА_40 звернувся до суду із зустрічним позовом та просив: визнати частково недійсним рішення загальних зборів Спілки від 24 січня 2005 року в частині затвердження майна пайового фонду КП "Спецсільгоспмонтаж", що підлягає розпаюванню між членами спілки, а саме: будівля АПК і майстерні, прохідної, гаража, складу, центрального складу з навісами, каналізаційну насосну, складу ГСМ, огорожу № 1, які становлять 93/100 частки нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним акт прийому-передачі основних засобів від 09 березня 2005 року; визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25 серпня 2009 року його право приватної власності на 93/100 частки нежитлових будівель по

АДРЕСА_1 було зареєстровано ВООБТІ, про що видано відповідне реєстраційне посвідчення. Вважає нікчемним зазначений вище акт прийому-передачі основних засобів КП "Спецсільгоспмонтаж" утвореній Спілці, оскільки у даного підприємства не було права власності на зазначене майно на день його передачі.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року, в задоволенні первісного позову та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року у справі № 6-39024св14 касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_41, відхилено. Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року залишено без змін.

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява

ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування судами, в тому числі й судом касаційної інстанції, норм матеріального закону, зокрема ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник надав постанову Вищого господарського суду України від 06 листопада 2012 року, постановлену за результатами розгляду справи за позовом про визнання банкрутом.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 "Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України" (v0011740-11) під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень означає, що суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків.

Із доданої до заяви постанови не вбачається передбаченої ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави для перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року, оскільки у зазначеному судовому рішенні предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і фактичні обставини справи не є тотожними у порівнянні з ухвалою, про перегляд якої подано заяву.

Із урахуванням вищевказаного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до Козятинської сільської ради, комунального підприємства "Спецсільгоспмонтаж", товарної біржі "Центр Нерухомості", товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужанське", ОСОБА_40, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Комплектінвест", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд", публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Вінниці, Козятинська об'єднана державна податкова інспекція, про визнання недійсним та скасування рішення виконкому сільської ради, свідоцтв про право власності, протоколу проведення публічних торгів, договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_40 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про визнання недійсними рішення загальних зборів, акта прийому-передачі основних засобів та визнання права власності на майно, за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.