Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 06 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ZZZ630499, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 30 тис. доларів США зі сплатою 14,49 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 05 серпня 2022 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором 06 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких останні поручилися перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов договору, станом на 11 липня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі

4267,80 доларів США, що еквівалентно 49 906 грн 97 коп., з яких: непогашена сума кредиту - 3300,61 доларів США, що еквівалентно

38 596 грн 72 коп.; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 626,81 доларів США, що еквівалентно 7 329 грн 81 коп.; комісія - 56,07 доларів США, що еквівалентно 655 грн 72 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 195,24 доларів США, що еквівалентно 2 283 грн 10 коп.; штраф - 89,07 доларів США. що еквівалентно 1 041 62 коп.

ПАТ "КБ "Надра" просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2007 року № ZZZ630499 на загальну суму

4267,80 доларів США, що в еквіваленті складає 49 906 грн 97 коп.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області

від 16 грудня 2014 року позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором

від 06 серпня 2007 року № ZZZ630499 на загальну суму 4267,80 доларів США, що в еквіваленті складає 49 906 грн 97 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого

2015 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову скасовано.

Позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2007 року № ZZZ630499 в розмірі 4267,80 доларів США, що в еквіваленті становить 49 906 грн 97 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2007 року № ZZZ630499 в розмірі 4267,80 доларів США, що в еквіваленті становить 49 906 грн 97 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "КБ "Надра" відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову та ухвалюючи в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову, обґрунтовано дійшов висновку про те, що ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується до спірних правовідносин, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-185цс14 від 17 грудня 2014 року).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.