Категорія: 8.1.5 

Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. 

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд", в якому просила надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 540 761, 59 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задоволено частково. Надано дозвіл Державній податковій інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на погашення податкового боргу у сумі 17227,70 грн. Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби подало апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник апелянта - Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби не прибув, попередньо звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с.89 т.2).

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" у судове засідання, також, не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.91 т.2), причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 540 761, 59 грн., який складається з кількох податків, зборів та штрафних санкцій, зокрема, з податку на прибуток, податку на додану вартість, податку на доходи найманих працівників, податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, земельного податку з юридичних осіб, збору за спеціальне використання води, штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО, що стало підставою для звернення податкового органу до суду з вимогою про надання дозволу на погашення вказаної суми податкового боргу за рахунок майна ВАТ ПБФ "Херсонбуд", що перебуває у податкові заставі.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно часткового задоволення позовних вимог ДПІ у м. Херсоні та надання дозволу на погашення суми податкового боргу ВАТ ПБФ "Херсонбуд" за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі лише в розмірі 17 227, 70 грн., та відсутності підстав для надання такого дозволу для погашення податкового боргу у розмірі 523 533, 89 грн., зважаючи на наступне.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, сума 540 761,59 грн., яка на думку ДПІ, є податковим боргом та відповідно предметом погашення за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі складається з наступних сум: 175 872,64 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 20.07.2011 року № 0002472301, яке скасовано постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2012 року по справі № 2а-5944/11/2170 та набрало законної сили згідно рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року; 8 898,18 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 15.07.2011 року № 0003942307, яке скасовано постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2011 року по справі № 2а-4182/11/2170 та набрало законної сили згідно рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 року; 299 173,27 грн. - сума податкового боргу по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 21 143,29 грн., по податку на доходи найманих працівників у сумі 42 761,04 грн., по податку на додану вартість у сумі 198 876,50 грн., по земельному податку у сумі 36392,44 грн., яка була предметом стягнення в адміністративній справі № 2а-4642/11/2170 за позовом ДПІ у м. Херсоні до ВАТ ПБФ "Херсонбуд", проте вказане рішення не набрало законної сили; 17 227,70 грн. - сума податкового боргу з податку на доходи найманих працівників у сумі 8 339,08 грн. та по земельному податку у сумі 8 888,62 грн., яка стягнута з ВАТ ПБФ "Херсонбуд" за рахунок коштів у банках, що його обслуговують, та коштів за рахунок готівки згідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року в адміністративній справі № 2а-4981/11/2170 за поданням ДПІ у м. Херсоні до ВАТ ПБФ "Херсонбуд"; 39 589,80 грн. - сума податкового боргу по податку на прибуток, земельному податку, збору за спеціальне використання води, яка виникла внаслідок самостійно узгоджених податкових зобов'язань згідно поданих декларацій платника податків.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове зобов'язання ВАТ ПБФ "Херсонбуд" у розмірі 483 944,09 грн. не може бути предметом погашення за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, оскільки неузгоджене та оскаржується відповідачем в судовому порядку.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги податкового органу в частині погашення суми податкового боргу ВАТ ПБФ "Херсонбуд" в розмірі 39 589,80 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Положення пункту 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України передбачають, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Таким чином, проаналізувавши зміст наведеної правової норми, яка регулює порядок надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані дії можуть бути проведені лише за чітким дотриманням податковим органом послідовності виконання вимог п.п.95.1, п.95.2, п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, а саме: право на звернення до суду про надання дозволу на погашення всієї суми заборгованості може бути реалізовано податковим органом за наявності рішення суду про стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу, яке уже знаходилось на виконанні державної виконавчої служби або у податковому органі, однак за відсутності коштів на рахунках боржника було повернуто податковому органу без виконання.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, ДПІ у м. Херсоні не зверталась до суду щодо стягнення з ВАТ ПБФ "Херсонбуд" суми податкового боргу у розмірі 39 589,80 грн., яка виникла внаслідок самостійно узгоджених податкових зобов'язань за поданою податковою звітністю, а відтак неможливо встановити правомірність формування податкового боргу відповідача та наявності підстав для його стягнення за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги доводи та докази позивача про відсутність коштів у ВАТ ПБФ "Херсонбуд", оскільки право на стягнення коштів з відповідача за рішенням суду не було реалізовано позивачем згідно до вимог ст. 95 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду підлягає в порядку ст. 200 КАС України залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.