Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, визнання квитанції неправомірною та скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року,

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі позовом до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі - ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго") про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, визнання квитанції неправомірною та скасування.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 рокувідмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вказане рішення місцевого суду визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст. 297 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та передати питання на розгляд до апеляційного суду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявнику, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року, а саме не сплатив судовий збір у розмірі 1071,84 грн.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Можливість (право) оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 (va11p710-07) ).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Законом України "Про судовий збір" (3674-17) встановлено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (v0010740-14) , оскільки ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Зважаючи на це, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору за її подання та безпідставно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, визнав її неподаною, повернувши заявнику, чим позбавив останнього права на апеляційне оскарження рішення суду як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.