Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зубко Р.Г. про визначення частки майна боржника, звернення стягнення на частину майна боржника, накладеного арешту на частину майна та встановлення порядку і способу виконання рішення,

У грудні 2013 року старший державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зубко Р.Г. звернувся із указаним поданням до суду, в обґрунтування якого зазначив, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження, відкрите 29 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 427 101 грн 64 коп. на підставі виконавчих листів, виданих Суворовським районним судом м. Одеси 02 березня 2011 року, 20 червня 2011 року та 28 листопада 2011 року, аналогічне виконавче провадження раніше відкривалося 27 червня 2012 року, однак було закінчено підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_5 майна, на яке можна було б звернути стягнення. 29 травня 2013 року ОСОБА_2 повторно пред'явив до виконавчої служби документи, які на теперішній час перебувають на виконанні. При здійсненні виконавчих дій до державної виконавчої служби надійшов лист з ТОВ "КЛК" від 13 вересня 2013 року за № 190, у якому зазначено, що частка ОСОБА_5 у статутному фонді на момент його виключення зі складу учасників ТОВ "КЛК" складала 28, 33 %, загальні збори учасників ТОВ "КЛК" не приймали рішення про нарахування та виплату дивідендів власникам корпоративних прав пропорційно частки в статутному фонді за період з моменту виникнення по дату виходу ОСОБА_5 зі складу учасників, іншого майна, на яке можна було звернути стягнення, у боржника немає. Посилаючись на вказані обставини, просив подання задовольнити.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 18 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2015 року, у задоволенні подання відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвал, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зубко Р.Г. про визначення частки майна боржника, звернення стягнення на частину майна боржника, накладеного арешту на частину майна та встановлення порядку і способу виконання рішення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.