Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної Т.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк", про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року,

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю з січня 2004 року до реєстрації між ними шлюбу 22 грудня 2007 року та стягнути з ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 212 620 грн 62 коп. в порядку поділу їх спільного сумісного майна подружжя та її особистого внеску в придбання автомобіля Ford С МАХ, 2007 року випуску.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що з січня 2002 року разом з її донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно проживали однією сім'єю з ОСОБА_5 у його квартирі.

З метою придбання ОСОБА_5 спірного автомобіля її мати, ОСОБА_7 передала їй 50 770 грн, еквівалентних на той час 10 000 доларам США, що на даний час складає 118 469 грн 57 коп. та те, що для оплати решти коштів, ОСОБА_5 отримав у Публічному акціонерному банку "Альфа Банк" кредит у розмірі 19 141,91 доларів США, з оплатою 13% річних та погашенням заборгованості до 21 листопада 2014 року, з яких на 01 січня 2014 року спільно виплачена сума у розмірі 188 302 грн 09 коп., з яких її частка складає 94 151 грн 05 коп.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання сторін однією сім'єю до реєстрації шлюбу з 01 січня 2002 року по 22 грудня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 50 770 грн, що належать особисто позивачу та 94 151 грн 05 коп. грошової компенсації частину суми оплаченої сторонами по кредитному договору.

В іншій частині відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 вимагає в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнення не грошової компенсації її частки у праві власності на спірний автомобіль, а коштів, що були витрачені спільно у зв'язку з його придбанням, та судом не було враховане те, що за нормами сімейного права поділ майна подружжя здійснюється за їх домовленістю та якщо вони не домовилися про порядок поділу майна в натурі, суд вирішує спір між ними, в порядку та у спосіб, встановлений ст. 71 СК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.