Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Закропивного О.В., Коротуна В.М.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" про визнання договору оренди земельної ділянки і додаткового договору недійсними, витребування земельної ділянки,

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він не підписував договір оренди земельної ділянки та додатковий договір, укладені відповідно у 2005 році та 17 серпня 2007 року від його імені з відповідачем та зареєстровані 29 травня 2006 року та 22 серпня 2007 року у Державному реєстрі земель, і його волевиявлення на їх укладення не було.

Ураховуючи наведене, позивач просив визнати вказаний договір оренди та додатковий договір, а також акт про передачу-прийом земельної ділянки недійсними та повернути належну йому земельну ділянку.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано договір, укладений у 2005 році від імені орендодавця ОСОБА_3 та ТОВ "Агрофірма "Вісла" на оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,12 га, розташованої на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області. Визнано додатковий договір до договору оренди землі від 29 травня 2006 року, укладений 17 серпня 2007 року від імені орендодавця ОСОБА_3 та ТОВ "Агрофірма "Вісла" на оренду зазначеної земельної ділянки . зобов'язано ТОВ "Агрофірма "Вісла" повернути ОСОБА_3 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,12 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року у відкритті касаційного провадження у даній справі відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ТОВ "Агрофірма "Вісла" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 256, 257, ч. 1 ст. 261 ЦК України, що потягло, на думку заявника, ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2013 року та від 10 листопада 2014 року.

Зі змісту наданих судових рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, ніж у судовому рішенні, щодо якого ставиться питання про його перегляд.

Так, суд касаційної інстанції у судовому рішенні, щодо якого ставиться питання про його перегляд, погодився з правовою позицією апеляційного суду про те, що перебіг позовної давності починається не з часу, коли сторони домовились про тимчасове користування відповідачем земельною ділянкою позивача та отримання останнім коштів, а з часу коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого майнового права, у даному випадку після звернення позивача до сільської ради та отримання від відповідача оспорюваних договорів.

При цьому в рішеннях суду касаційної інстанції, на які робляться посилання щодо неоднакового застосування норм матеріального права, суди дійшли іншого висновку, що позивач, отримуючи орендну плату відповідно до укладеного договору оренди землі, знав про існування такого договору, а, відтак, строк позовної давності починає спливати з початку отримання цих коштів.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Оскільки зі змісту заяви та доданих до неї судових рішень вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Допустити справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" про визнання договору оренди земельної ділянки і додаткового договору недійсними, витребування земельної ділянки, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року, до провадження Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.