Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Демяносова М.В., Парінової І.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Буковинський Альянс" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 січня 2016 року,

У серпні 2015 року Кредитна спілка "Буковинський Альянс" (далі КС "Буковинський Альянс") звернулося до суду з даним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що 27 червня 2008 року між КС "Буковинський Альянс" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 260-л, згідно якого спілка відкрила відповідачці кредитну лінію, встановила ліміт кредитування в розмірі 10 000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45 річних на фактичний залишок заборгованості, строком до 27 червня 2011 року.

У зв'язку з постійним невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору КС "Буковинський Альянс" 29 квітня 2010 року звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області, який 07 травня 2010 року виніс судовий наказ по справі №2н-36/10 р. про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості згідно з розрахунку станом на 28 квітня 2010 року в сумі 17 264 грн 40 коп.

Оскільки винесення судового наказу не розриває кредитний договір №260-л від 27 червня 2008 року та дію цього договору не зупиняє, а ОСОБА_4 не погасила в повному обсязі заборгованість перед КС "Буковинський Альянс", то кредитна спілка вважає, що договір продовжує свою дію.

Посилаючись на невиконання зобовязання, кредитна спілка "Буковинський Альянс" просила стягнути з ОСОБА_4 в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України відсотки за період з 20 серпня 2012 року по 20 серпня 2015 року в сумі 33 451 грн 10 коп., та інфляційні втрати в сумі 7 099 грн 11 коп., а всього на загальну суму 40 550 грн 21 коп.

Заочним рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС "Буковинський Альянс" заборгованість у вигляді інфляційного відшкодування, згідно індексу інфляції на загальну суму 7 099 грн 11 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішеннямапеляційного суду Чернівецької області від 14 січня 2016 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків скасовано. Позов про стягнення відсотків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС "Буковинський Альянс" відсотки в розмірі 33 451 грн 10 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного зговору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 січня 2016 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.