Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що вони з ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 1997 року по 28 листопада 2011 року. За час перебування у шлюбі ними було набуто нерухоме та рухоме майно.

Вказувала, що згоди на добровільний поділ майна між ними не досягнуто, а тому, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 остаточно просила поділити спільно нажите у шлюбі майно, а саме автомобіль ВАЗ 2107, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, 1997 року випуску, дата реєстрації 28 листопада 2001 року, та пилораму, що знаходиться у с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області, на дві рівні частини, виділивши їй Ѕ частини спільно нажитого майна. Замість частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та пилораму позивачка просила присудити їй грошову компенсацію у відповідності до вартості майна, визначеної судовою товарознавчою експертизою; розділити в натурі між нею та ОСОБА_3 будинок по АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на Ѕ частини будинку по АДРЕСА_1; стягнути з відповідача судові витрати та витрати з проведення оцінки майна.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільно нажите в шлюбі майно на дві рівні частини, а саме автомобіль ВАЗ 2107, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, 1997 року випуску, дата реєстрації 28 листопада 2001 року, та пилораму, що знаходиться у с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області, виділивши ОСОБА_2 Ѕ частини спільно нажитого майна. Замість частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та пилораму стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 20 538 грн 70 грн. (11 940 грн 70 коп. - за автомобіль та 8 643 грн - за пилораму); розділено в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будинок по АДРЕСА_1, на дві рівні частини; визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини жилого будинку по АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції в частині розподілу автомобіля та пилорами скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини за кожним з подружжям на автомобіль ВАЗ 2107, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, 1997 року випуску, дата реєстрації 28 листопада 2001 року.

Відмовлено ОСОБА_2 у розподілі пилорами.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу спільно нажитого майна, а саме автомобіля, та ухвалюючи в цій частині нове рішення, обґрунтовано дійшов висновку про те, що вимоги ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК України не виконані, а тому слід визнати право власності на Ѕ частини за кожним з подружжя на автомобіль.

Разом з тим суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку про відмову в задоволенні позову про поділ пилорами відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-79цс13 від 02 жовтня 2013 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.