Категорія: 8.2.1 

Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Херсонес" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 квітня 2012 року №0000171504, яким позивачеві зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на 2 000 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 500 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що спірне податкове повідомлення-рішення складено на підставі протиправних висновків акту камеральної перевірки від 20.03.2012 року № 192/15-4/14113558.

Представник відповідача заперечував проти позову, так як звіркою суб'єкта господарювання документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП "Юг Зерно-Трейд" із платниками податків за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року тому, в порушення ст.198 ПК України позивачем завищено показники в рядках 10.1 та 17 декларації за вересень 2011 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Херсонес" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Херсонес", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

20.03.2012 року відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ "Херсонес" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки № 192/15-4/14113558 від 20.03.2012 року.

Згідно акту перевірки, встановлено наступні порушення:

- на порушення п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України ТОВ "Херсонес" завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2011 року у сумі 2000 грн.;

- на порушення ст.198 ПК України ТОВ "Херсонес" завищено суму податкового кредиту по декларації за вересень 2011 року у сумі 2000 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000171504 від 02.04.2012 року, яким ТОВ "Херсонес" зменшено бюджетне відшкодування за жовтень 2011 року на 2 000 грн., сформованого по відносинах з ПП "Юг Зерно-Трейд".

Під час проведення перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2011 року податковим органом вивчався стан сплати податку на додану вартість постачальником товарів - ПП "Юг Зерно-Трейд".

Так, у вересні 2011 року постачальником ТОВ "Херсонес" товарів (запчастин) було ПП "Юг Зерно-Трейд" на суму 12 000 грн., в тому числі ПДВ - 2 000 грн.

Відповідно до інформаційної бази даних ДПІ у м. Херсоні ПП "Юг Зерно-Трейд" 19.09.2011 року анульовано свідоцтво платника ПДВ, причина анулювання - обсяг постачання платникам ПДВ ' 50 %. Податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2011 року визнана недійсною, тобто, не вважається податковою звітністю.

Згідно акту перевірки від 25.11.2011 року №80/15-2/36130026, встановлено, що звіркою суб'єкта господарювання документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП "Юг Зерно-Трейд" із платниками податків за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що із-за відсутності надмірної сплати ПДВ, підстав для відшкодування державою ПДВ не існує, так як не можуть бути повернуті з державного бюджету кошти, які не надійшли до бюджету, а залишилися у опосередкованого партнера, тому у задоволенні позовних вимог ТОВ "Херсонес" відмовлено.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , Податкового кодексу України (2755-17) .

В апеляційній скарзі ТОВ "Херсонес" вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки бюджетне відшкодування зменшено у зв'язку з виключенням із складу податкового кредиту податку на додану вартість, сформованого за наслідками господарських операцій з ПП "Юг Зерно-Трейд". Апелянтом зазначено, що при формуванні податкового кредиту по відносинах з ПП "Юг Зерно-Трейд" ним було виконано всі необхідні вимоги, сплата вартості поставлених товарів була здійснена у безготівковому порядку, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.14.1.18 п.141 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.п.200.2, 200.3 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України визначено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи з аналізу норм законодавства з ПДВ, можна зробити висновок, що податковий кредит платника ПДВ є дзеркальним відображенням податкових зобов'язань постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що подана податкова звітність за вересень 2011 року ПП "Юг Зерно-Трейд" має статус "Не прийнята". ПП "Юг Зерно-Трейд" не знаходиться за юридичною адресою, не має основних фондів, складських приміщень, найманих працівників, автотранспортних засобів, не встановлено, які саме проводилися фінансово-господарські розрахунки та обставини їх здійснення.

Тому податковий орган не в змозі перевірити факт відображення ПП "Юг Зерно-Трейд" у відповідному податковому періоді суми ПДВ в податкових деклараціях, та відповідну сплату задекларованих зобов'язань.

Зменшення суми податкового кредиту впливає на зменшення залишку від'ємного значення, а відповідно і на суму, заявлену ТОВ "Херсонес" до бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2011 року.

Судова колегія вважає, що джерелом сплати бюджетного відшкодування є доходи Державного бюджету України, які формуються за рахунок податкових зобов'язань, нарахованих та сплачених платниками податків. У зв'язку з тим, що контрагентом-постачальником не задекларовано та не сплачено до Державного бюджету України податкові зобов'язання в обсягах відповідних заявленої у перевіряємому періоді сумі бюджетного відшкодування, податкові зобов'язання перед бюджетом не виконуються.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта щодо нарахування податкового кредиту не є обґрунтованими, оскільки відшкодуванню підлягають тільки суми, сплачені до бюджету. Дане твердження випливає з самої суті розуміння податку, його основної функції, тобто формування доходів Державного бюджету України, а також з розуміння платника податку як особи, яка відповідно до ПК України (2755-17) повинна здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, який сплачує покупець.

Для визначення права підприємства на відшкодування податку на додану вартість по проведеним господарським операціям з контрагентом-постачальником на суму ПДВ, включену до складу податкового кредиту за перевіряємий період необхідно здійснити операції з придбання товарів; належним чином оформити податкову накладну, видану платником податку на додану вартість; перерахувати суму податку до Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що по підприємству-постачальнику ТОВ "Херсонес" за перевіряємий період неможливо встановити фактичну сплату ПДВ до бюджету.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості відшкодування державою ПДВ, оскільки до бюджету не надходили необхідні кошти.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що податковим органом правомірно винесено податкового повідомлення-рішення від 02 квітня 2012 року №0000171504.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).