Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про припинення правовідносин за договором іпотеки та припинення дії договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року,

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 26 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит") правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") та Приватним підприємством "Укр-Нива" (далі - ПП "Укр-Нива") був укладений кредитний договір № 83-10/07, за яким банк зобов'язався відкрити підприємству відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1800 тис. грн.

З метою забезпечення виконання кредитного договору між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_4 26 жовтня 2007 року укладений договір іпотеки, за яким останній передав в іпотеку нерухоме майно.

26 березня 2009 року власник ПП "Укр-Нива" вирішив заснувати приватне підприємство "Укр-Нива Трейдінг" (далі - ПП "Укр-Нива Трейдінг") шляхом його виділу з ПП "Укр-Нива". 27 травня 2009 року комісією з виділу ПП "Укр-Нива Трейдінг" з ПП "Укр-Нива" було складено розподільчий баланс, яким розподілено майно, права та обов'язки за договорами між ПП "Укр-Нива" та ПП "Укр-Нива Трейдінг", зокрема за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 83-10/07, права та обов'язки перейшли до ПП "Укр-Нива Трейдінг".

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Припинено правовідносини між ОСОБА_4 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", які виникли на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26 жовтня 2007 року за № 3519 щодо іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1. Припинено з 19 червня 2009 року договір іпотеки, укладений 26 жовтня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26 жовтня 2007 року за № 3519 щодо іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року, оскільки воно законне та обґрунтоване, так як письмовий правочин між ПП "Укр-Нива" та ПП "Укр-Нива Трейдінг" щодо передачі боргу за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 83-10/07 укладений не був, а тому не відбулося переведення боргу на іншу особу у розумінні ст. 520 ЦК України та відповідно не має підстав для застосування вимог ч. 1 ст. 523 ЦК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.