Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Правління автогаражного кооперативу "Гігант", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання рішень правління незаконними та визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2014 року,

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що гаражний бокс НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі "Гігант" (далі - АГК "Гігант") належав ОСОБА_8, який сплатив за життя його вартість у повному обсязі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26 липня 2006 року спадщину після ОСОБА_8 прийняла позивачка у зв'язку з відмовою дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та його сина - ОСОБА_5 від спадщини на її користь відповідно до їх заяв до нотаріальної контори від 22 вересня 2005 року.

Згідно з витягом із протоколу спільного засідання правління ревізійної комісії АГК "Гігант" від 13 грудня 2005 року № 3 за заявою

дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_9, у зв'язку зі смертю ОСОБА_8, гараж та льох переоформлено на їх сина ОСОБА_5

Відповідно до витягу із протоколу спільного засідання правління від 23 квітня 2013 року № 40 та ревізійної комісії АГК "Гігант" за заявою

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надано дозвіл ОСОБА_5 на продаж гаража ОСОБА_6

ОСОБА_4 просила визнати незаконними рішення правління від 13 грудня 2005 року у частині переоформлення гаража НОМЕР_1 та льоху НОМЕР_2 на її брата ОСОБА_5 після смерті їх батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та рішення від 23 квітня 2013 року у частині надання дозволу ОСОБА_5 продати гараж і погреб члену кооперативу ОСОБА_6, а також визнати за нею право власності на гаражний бокс та погреб у порядку спадкування та зобов'язати правління кооперативу оформити спірне майно на її ім'я.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано рішення правління АГК "Гігант" від 13 грудня 2005 року у частині переоформлення гаража НОМЕР_1, рішення правління АГК "Гігант" від 23 квітня 2013 року у частині надання дозволу ОСОБА_5 продати гараж НОМЕР_1 члену кооперативу ОСОБА_6 незаконними та такими, що порушують чинне законодавство, статут АГК "Гігант", а також охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_4 Зобов'язано правління АГК "Гігант" переоформити гараж НОМЕР_1 на ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що відповідно до довідки АГК "Гігант" від 17 травня 2012 pоку № 24 ОСОБА_8, був власником гаражного боксу НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у період з 1984 року по жовтень 2005 року, вартість якого сплачена у повному обсязі (а. с. 66).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Спадщину на все його майно, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26 липня 2006 року прийняла його дочка ОСОБА_4 у зв'язку з відмовою дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та його сина - ОСОБА_5 від спадщини на користь позивачки відповідно їх заяви до нотаріальної контори від 22 вересня 2005 року.

Згідно з витягом із протоколу № 3 спільного засідання правління ревізійної комісії АГК "Гігант" від 13 грудня 2005 року за заявою

ОСОБА_9 у зв'язку зі смертю ОСОБА_8 гараж та льох переоформлено на їх сина ОСОБА_5 (а. с. 72).

Відповідно до витягу із протоколу № 40 від 23 квітня 2013 року спільного засідання правління та ревізійної комісії АГК "Гігант" за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надано дозвіл ОСОБА_5 на продаж ОСОБА_6 гаража НОМЕР_1 та льоху НОМЕР_2 (а. с. 77).

Пунктом 1.14 статуту АГК "Гігант" передбачено, що гаражний бокс є приватною (особистою) власністю члена кооперативу (а. с. 107).

Відповідно до ч п. 4.1 статуту АГК "Гігант", член кооперативу має право розпоряджатися гаражним боксом на власний розсуд: продавати, обмінювати, передавати родичу чи іншій особі в тимчасове користування. Член кооперативу має право заповідати свій гаражний бокс, інші капітальні будови своєму спадкоємцю. При відсутності спадкоємців і заповіту нерухомість переходить у власність кооперативу (а. с. 108).

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" (v0007700-08) роз'яснено, що якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Оскільки пайовий внесок за гараж ОСОБА_8 виплачений у повному обсязі, проте право власності на гаражний бокс у встановленому законом порядку не оформлено, правовстановлюючі документи не отримано, то спірний гаражний бокс входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_8

Суди правильно задовольнили позов частково відповідно до ст. 1218 ЦК України, оскільки дружина члена кооперативу - ОСОБА_9 на час подання заяви про оформлення гаража на сина вже відмовилась від спадщини на користь доньки. Крім цього за п. 5.4 статуту прийняття та виключення членів кооперативу вирішуються загальними зборами або зборами уповноважених, а правління, згідно з п. 5.12 статуту лише передає на розгляд зборів вирішення цих питань.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.