Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який під час розгляду справи уточненила, до ПАТ "Банк Форум" про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 233 КЗпП України, як на підставу для відмови в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3., відхилено, рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, ОСОБА_2 посилається на витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року та від 29 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Заява надіслана поштою 13 листопада 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням передбаченого ст. 356 ЦПК України строку звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень.

Ураховуючи те, що заявником пропущено тримісячний строк звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень, а питання про поновлення такого строку не порушується, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.