6-33421св14 Про визнання права власності на майновий комплекс та окремі нежитлові будівлі - 19.11.2014 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАМ", третя особа - відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року,

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАМ" (далі - ТОВ "ПАМ") про визнання права власності на майновий комплекс та окремі нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що 21 червня 2012 року між ним та ТОВ "ПАМ" було укладено договір позики, за умовами якого він передав ТОВ "ПАМ" у борг 1 400 000 грн, які останнє зобов'язалося повернути до 1 квітня 2013 року.

У разі невиконання вказаного договору відповідач зобов'язався передати йому у власність належний товариству на праві власності майновий комплекс та окремі нежитлові приміщення, що розташовані по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що ТОВ "ПАМ" взятих на себе зобов'язань не виконало, ОСОБА_3 просив позов задовольнити та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на майновий комплекс та окремі нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: комплекс майновий, до складу якого входить будівлі м'ясожирового цеху (літ. З), загальною площею

843,1 кв. м; будівлі консервного цеху (літ. Ю), загальною площею

1839,3 кв. м; будівлі холодильника (літ. З4), загальною площею 2089,1 кв. м; будівлі шкіропосолочного цеху (літ. Р), загальною площею 551,0 кв. м; будівлі механічного цеху (літ. Е), загальною площею 310,1 кв. м; будівлі компресорного цеху (літ. З5), загальною площею 337,3 кв. м; будівлі червоного кутка (літ. Е1), загальною площею 279,2 кв. м; будівлі складу

літ. Я), загальною площею 563,6 кв. м та складу (літ. Я2), загальною площею 726,6 кв. м; будівлі адміністративно-побутового корпусу (контора) (літ. А), загальною площею 503,0 кв. м; нежитлову будівлю цеху санітарної бойні (літ. X), загальною площею 221,1 кв. м; нежитлову будівлю цеху сухих кормів (літ. Ї), загальною площею 500,0 кв. м; нежитлову будівлю котельні (літ. Е2), загальною площею 475,6 кв. м; нежитлову будівлю ковбасного цеху (літ. Ж), загальною площею 980,8 кв. м.

Внесено в Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, а саме: комплекс майновий, до складу якого входить будівлі м'ясожирового цеху (літ. З), загальною площею 843,1 кв. м; будівлі консервного цеху (літ. Ю), загальною площею 1839,3 кв. м; будівлі холодильника (літ. З4), загальною площею 2089,1 кв. м; будівлі шкіропосолочного цеху (літ. Р), загальною площею 551,0 кв. м; будівлі механічного цеху (літ. Е), загальною площею 310,1 кв. м; будівлі компресорного цеху (літ. З5), загальною площею 337,3 кв. м; будівлі червоного кутка (літ. Е1), загальною площею 279,2 кв. м; будівлі складу

літ. Я), загальною площею 563,6 кв. м та складу (літ. Я 2), загальною площею 726,6 кв. м; будівлі адміністративно-побутового корпусу (контора) (літ. А), загальною площею 503,0 кв. м; нежитлову будівлю цеху санітарної бойні (літ. X), загальною площею 221,1 кв. м; нежитлову будівлю цеху сухих кормів (літ. Ї), загальною площею 500,0 кв. м; нежитлову будівлю котельні (літ. Е2), загальною площею 475,6 кв. м; нежитлову будівлю ковбасного цеху (літ. Ж), загальною площею 980,8 кв. м.

Погашено в реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності ТОВ "ПАМ" на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, а саме: комплекс майновий, до складу якого входить будівлі м'ясожирового цеху (літ. З), загальною площею

843,1 кв. м; будівлі консервного цеху (літ. Ю), загальною площею

221,1 кв. м, за реєстраційним номером 34896341; нежитлову будівлю цеху сухих кормів (літ. Ї), загальною площею 500,0 кв. м, за реєстраційним номером 13129379; нежитлову будівлю котельні (літ. Е2), загальною площею 475,6 кв. м, за реєстраційним номером 34896486; нежитлову будівлю ковбасного цеху (літ. Ж), загальною площею 980,8 кв. м, за реєстраційним номером 11846430.

Вилучено у ТОВ "ПАМ" та передано ОСОБА_3 майновий комплекс до складу якого входить будівлі м'ясожирового цеху (літ. З), загальною площею 843,1 кв. м; будівлі консервного цеху (літ. Ю), загальною площею 1839,3 кв. м; будівлі холодильника (літ. З4), загальною площею 2089,1 кв. м; будівлі шкіропосолочного цеху (літ. Р), загальною площею 551,0 кв. м; будівлі механічного цеху (літ. Е), загальною площею 310,1 кв. м; будівлі компресорного цеху (літ. З5), загальною площею 337,3 кв. м; будівлі червоного кутка (літ. Е1), загальною площею 279,2 кв. м; будівлі складу

літ. Я), загальною площею 563,6 кв. м та складу (літ. Я 2), загальною площею 726,6 кв. м; будівлі адміністративно-побутового корпусу (контора) (літ. А), загальною площею 503,0 кв. м; нежитлову будівлю цеху санітарної бойні (літ. X), загальною площею 221,1 кв. м; нежитлову будівлю цеху сухих кормів (літ. Ї), загальною площею 500,0 кв. м; нежитлову будівлю котельні (літ. Е2), загальною площею 475,6 кв. м; нежитлову будівлю ковбасного цеху (літ. Ж), загальною площею 980,8 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Куп'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Куп'янської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2014 року поновлено Куп'янському міжрайонному прокурору строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року задоволено заяву Куп'янської міської ради про відмову від апеляційної скарги прокурора та закрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ПАМ" про визнання права власності.

У касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, і направити справу на новий апеляційний розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції керуючись ч. 3 ст. 46 ЦПК України, виходив із того, що Куп'янська міська рада правомірно відмовилася від апеляційної скарги, поданої прокурором в інтересах держави в її собі.

Однак, із таким висновком апеляційного суду погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки передбачені, зокрема ст. ст. 20, 33, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", чч. 1, 2 ст. 45 ЦПК, відповідно до яких прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах; прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 (v003p710-99) під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України (254к/96-ВР) та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Таким органом, відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Зокрема, апеляційний суд не звернув уваги на те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, представляє інтереси держави Україна, а не інтереси Куп'янської міської ради, яка лише виконує функції держави.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 46 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю через непідтримання Куп'янською міською радою поданої прокурором апеляційної скарги.

При цьому, у порушення вимог ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не перевірив законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції по суті спору, постановив помилкову ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, таку ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАМ", третя особа - відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.