Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О., суддів: Мартинюка В.І., Наумчука М.І., Мостової Г.І., Олійник А.С., - розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року,

У квітні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7.), фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (далі - ФОП ОСОБА_8.), фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 (далі - ФОП ОСОБА_9.) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, щодо якості виготовлення та установки вікна. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30 травня 2005 року між ним та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір № 29-05 Л-ОК на виготовлення та установку вікна ПВХ, вартістю 1431 грн. У зв'язку із тим, що у зимовий період на підвіконні утворювався лід та був протяг, 06 лютого 2006 року він уклав договір № 5-02 Л-ОК із ФОП ОСОБА_8, за умовами якого за доплату 598 грн було замінено вікно на інше з п'ятикамерним профілем. Проте вікно виявилося неналежної якості. Працівниками фірми "Конкорд" у січні 2010 року було здійснено заміну вікна. Позивач ОСОБА_6 29 грудня 2010 року уклав договір № 1-01-Р-КК із ФОП ОСОБА_10 за умовами якого, виконавець зобов'язувався замінити віконну раму встановлену за договором № 5-02 Л-ОК від 06 лютого 2006 року, за доплату в сумі 891 грн. Замінене вікно виявилося також бракованим, проте відповідач ФОП ОСОБА_9 відмовився здійснити заміну неякісного вікна. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд розірвати договір № 29-05 Л-ОК від 30 травня 2005 року, укладений між ним та ФОП ОСОБА_7, розірвати договір № 5-02 ЛОК від 06 лютого 2006 року, укладений між ним та ФОП ОСОБА_8, та розірвати договір № 1-01-Р-КК від 29 грудня 2010 року, укладений між ним та ФОП ОСОБА_9 Стягнути солідарно з усіх відповідачів на його користь у відшкодування матеріальної шкоди - 3 518,28 грн, залишивши відповідачам вікно, стягнути солідарно з відповідачів неустойку в розмірі 1% від вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк з 07 грудня 2010 року до 14 квітня 2014 рік в сумі 35 711,60 грн, стягнути солідарно з відповідачів 3% річних в сумі - 293,52 грн, а також стягнути солідарно у відшкодування моральної шкоди - 10 тис. грн та судові витрати в сумі 2 320 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Розірвано договір № 1-01-Р-КК від 29 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_9 Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 891 грн., залишивши ФОП ОСОБА_9 раму у повному зборі. Стягнуто з ФОП ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 неустойку в розмірі 1% від вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк, з 04 квітня 2010 року до 04 квітня 2011 рік, у розмірі 3 252,15 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоді 200 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги в цій частині задовольнити повністю, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що солідарна відповідальність відповідачів не передбачена умовами договору, оскільки кожний з відповідачів відповідає лише в межах укладених кожним з них окремо договорів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з неналежного виконання з боку відповідача ФОП ОСОБА_9 умов договору № 1-01-Р-КК від 29 грудня 2010 року, що в свою чергу тягне його розірвання. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до відповідачів ФОП ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_8, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не доведено його звернення до цих відповідачів в період строку позовної давності.

Проте з висновками апеляційного суду погодитись повністю не можна виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 30 травня 2005 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 укладений договір № 29-05 Л-ОК за умовами якого, останній зобов'язався виготовити та встановити в квартирі замовника за адресою: АДРЕСА_1 одне вікно з ПВХ профілю КВЕ з однокамерним склопакетом із гарантійним терміном на виріб п'ять років з моменту встановлення, за що позивач сплатив 1 431 грн. (а.с. 8-10 том 1).

06 лютого 2006 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_8 укладено договір № 5-02 Л-0К, за умовами якого останній зобов'язався встановити одне вікно з ПВХ профілю КВЕ з п'ятикамерним склопакетом в квартирі позивача зі сплатою 598 грн. (а.с. 11-13, том 1).

22 жовтня 2010 року позивач звернувся до відповідача ФОП ОСОБА_8 з претензією (а.с. 16) з приводу неналежної якості встановленого віконного профілю та просив усунути недоліки у встановлений строк.

29 грудня 2010 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_9 укладено договір № 1-01-Р-КК, зі змісту якого вбачається, що виконавець зобов'язався замінити раму віконного профілю (КВЕ п'ятикамерну), яка встановлена згідно договору № 5-02 Л-ОК від 20 лютого 2006 року, вартість робіт склала 891 грн. (а.с. 14, 15 том 1).

Згідно експертного висновку № 10/12-ЕВ від 05 липня 2012 року а також висновку № 2251-13 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 11 березня 2014 року, проведені роботи з виготовлення та встановлення (монтаж) вікна з ПХВ у квартирі АДРЕСА_2, не відповідають вимогам державних стандартів, виправлення недоліків неможливо без повної заміни виробу, ринкова вартість заміни та виготовлення, з наступним монтажем, становить 3518,28 грн (а.с.88-107 том 1, а.с. 14-22 том 2).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ (з наступними змінами і доповненнями) (далі - Закон) передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Зі змісту ч. 3 ст. 680 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) вбачається, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 681 ЦК України, передбачено, що позовна давність, що застосовується до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару. До вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строків позовної давності до ФОП ОСОБА_8 не визначився належним чином з характером спірних правовідносин, не надав належної оцінки наявним у справі доказам, зокрема, зауваживши, що позивач не надав суду доказів звернення його до суду з вимогами до відповідача ФОП ОСОБА_8 в період строку позовної давності, залишив поза увагою претензію позивача від 22 жовтня 2010 року (а.с. 16) подану останнім в період гарантійного строку відповідно до п. 5 договору (а.с. 11 т. 1) та не звернув уваги на те, що позивач з даним позовом звернувся до суду 04 квітня 2011 року, тобто в межах річного строку, передбаченого ст. 681 ЦК України. При цьому, апеляційний суд не перевірив чи виконана була претензія позивача від 22 жовтня 2010 року, чи були усунуті недоліки про які зазначав позивач.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача ФОП ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.