Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування від 01 вересня 2005 року квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка є двокімнатною, площею 50,20 кв.м, житловою 31,20 кв.м. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру задоволено.

У тексті вступної частини рішення суду від 03 червня 2014 року (том 3, а.с. 39-40, 1 сторінка рішення) замінено слова після слів: "зустрічним позовом" вказано слова: "ОСОБА_4 до ОСОБА_2" замість слів: "ОСОБА_2 до ОСОБА_4". Замінено слова: "на частку квартири", словами - "на квартиру".

У мотивувальній частині виправлено наступні описки.

У реченні (1 сторінка рішення): "03 листопада 2008 року до суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до відповідача ОСОБА_4 позові просив суд вказати вірну дату 31 жовтня 2008 року" замість невірної - "03 листопада 2008 року".

У реченні (1 сторінка рішення): "В позові він зазначив, що він проживав із ОСОБА_5 в шлюбі від 16 червня 1989 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (по день її смерті)" замінено невірну дату "ІНФОРМАЦІЯ_1" на вірну "ІНФОРМАЦІЯ_1".

У реченні (1 сторінка рішення): "ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_3 помер (копія свідоцтва про смерть в томі 1, а.с. 122)" вказано вірну дату смерті ОСОБА_3 - "ІНФОРМАЦІЯ_2" замість невірно вказаної ІНФОРМАЦІЯ_2.

У реченні (2 сторінка рішення, 10 абзац): "Також пояснили, що ОСОБА_3 давав згоду ОСОБА_5 на дарування спірної квартири дочці ОСОБА_4; таку його заяву нотаріус посвідчив згодом, 11 листопада 2005 року" виправлено дату на вірну "01 листопада 2005 року" замість невірної - "11 листопада 2005 року".

У реченні (3 сторінка рішення): "ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі від 1989 року (том 1, а.с. 8), шлюб припинився у зв'язку зі смертю дружини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а.с. 9) вказано вірну дату ІНФОРМАЦІЯ_1" замість невірної - ІНФОРМАЦІЯ_1".

У реченні (3 сторінка рішення): "ОСОБА_3 пред'явив вимогу про визнання за ним Ѕ частини спірної квартири (її половини, враховуючи приписи ст. ст. 63, 70 СК України, про що і вказано ОСОБА_3 в позовній заяві у 2005 році)" вказано вірно рік "у 2008 році", замість невірного - "у 2005 році".

У реченні (3 сторінка рішення): "Крім того, суд враховує, що вимоги позивача ОСОБА_3 у 2005 році (в частині визнання за ним права на половину квартири) є схожим на поділ квартири, хоч вже і після смерті його дружини, але спрямовані до нового власника квартири - ОСОБА_4" вказано вірно рік "у 2008 році", замість невірного - "у 2005 році".

Слова "частки квартири" у тексті рішення суду у кожному випадку їх застосування замінити словами "частини квартири".

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року та ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.