6-36726зп14 Про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної палати Економіки Австрії - 17.11.2014 Прийняття

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль W" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року у справі за клопотанням компанії Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ до товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль W" про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної палати Економіки Австрії,

У листопаді 2010 року компанія Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ (Австрія) (далі-заявник) звернулась до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної Палати Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року з виправленням від 10 червня 2010 року у справі за № SCH-5093 проти боржника - ТОВ "Дубль W" (далі-боржник), яким вирішено, що кредитний договір від 14 жовтня 1998 року із доповненнями до нього від 17 травня 1999 року, договір про продаж частки від 4 травня 2001 року і договір про передачу частки та опціон від 4 травня 2001 року були укладені правомірно, договори не припинені, не визнані недійсними і відповідно вони є дійсними, чинними та мають повну юридичну силу й підтверджують додаткове право власності позивача (на час вчинення договору про передачу частки та опціон від 4 травня 2001 року) на частку участі у розмірі 1% у ТОВ "Дубль W" (зараз ТОВ "САССК"), та, у загальному обсязі станом на 4 травня 2001 року, на частку у частці у розмірі 99,90217% у ТОВ "Дубль W" (зараз ТОВ "САССК") і боржник зобов'язаний сплатити усі арбітражні витрати, а саме: вартість арбітражного провадження у сумі 38 075,36 євро, витрати у розмірі 5 043,35 євро та 20% податку на додану вартість Австрії у розмірі 1 008,67 євро, витрати у розмірі 119,82 євро, які не обкладаються податком на додану вартість Австрії, юридичні витрати у розмірі 100 тис. євро та 20% податку на додану вартість Австрії у розмірі 20 тис. євро.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2011 року клопотання задоволено частково, рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної палати Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року з виправленням від 10 червня 2010 року у справі № SСH-5093 представника Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ визнано частково, надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної палати Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року з виправленням від 10 червня 2010 року у частині стягнення витрат на арбітражне провадження у розмірі 38 075 євро 36 центів, що за курсом НБУ на 31 березня 2011 року дорівнює 427 039 грн 53 коп., витрат у розмірі 5 043 євро 35 центів, що за курсом НБУ дорівнює 56 654 грн 39 коп., та податку на додану вартість Австрії у розмірі 1 008 євро 67 центів, що за курсом НБУ дорівнює 11 312 грн 87 коп., витрат, які не обкладаються податком на додану вартість Австрії у розмірі 119 євро 82 цента, що за курсом НБУ дорівнює 1 343 грн 85 коп., у визнанні та наданні дозволу на виконання іншої частини поданого клопотання відмовлено, встановлено порядок виконання цієї ухвали, відповідно до якого ця ухвала у разі набрання нею законної сили, є підставою для видачі виконавчого листа про стягнення з ТОВ "Дубль W" та перерахування на рахунок Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ у Raiffeisen Zentralbank AG: вартості арбітражного провадження у розмірі 38 075 євро 36 центів, що за курсом НБУ дорівнює 427 039 грн 53 коп., витрат у розмірі 5 043 євро 35 центів, що за курсом НБУ дорівнює 56 564 грн 39 коп. та податку на додану вартість Австрії у розмірі 1 008 євро 67 коп., що за курсом НБУ дорівнює 11 312 грн 87 коп.; витрат, які не обкладаються податком на додану вартість Австрії у розмірі 119 євро 82 цента, що за курсом НБУ дорівнює 1 343 грн 85 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 липня 2011 року, ухвалу місцевого суду змінено, у частині визнання частково та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної палати Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року з виправленням від 10 червня 2010 року у справі № SCH-5093 про стягнення витрат на арбітражне провадження у розмірі 38 075 євро 36 центів, що за курсом НБУ на 31 березня 2010 року дорівнює 427 039 грн 53 коп., витрат у розмірі 5 043 євро 35 центів, що дорівнює 56 564 грн 39 коп., податку на додану вартість Австрії у розмірі 1 008 євро 67 центів, що за курсом НБУ дорівнює 11 312 грн 87 коп., витрат, які не обкладаються податком на додану вартість Австрії, у розмірі 119 євро 82 цента, що за курсом НБУ дорівнює 1 343 грн 85 коп. та встановлення порядку виконання цієї ухвали у разі набрання чинності - визнання її підставою для видачі виконавчого листа про стягнення з ТОВ "Дубль W" зазначеної суми вартості арбітражного провадження скасовано, у задоволенні клопотання у викладеній частині відмовлено. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2011 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 4 квітня 2012 року, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 липня 2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року, відмовлено у задоволенні клопотання компанії Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ (Австрія) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної Палати Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року з виправленням від 10 червня 2010 року у справі за №SCH-5093 проти боржника - ТОВ "Дубль W" (далі-боржник).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2013 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою визнано і надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної Палати Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року із виправленнями від 10 червня 2010 року у справі №SCH-5093. Стягнуто із ТОВ "Дубль W" і перераховано на рахунок Райффайзен Проперті Менеджмет ГМБХ (Raiffeisen Property Management GmbH) у Raiffeistn Zentralbank AG 38 075,36 євро (еквівалент 397 678 грн 10 коп.) вартість арбітражного провадження; 5 043,35 євро (еквівалент 52 675 грн 27 коп.) витрат та 1 008,67 євро (еквівалент 10 535 грн 05 коп.) податку на додану вартість Австрії; 119,82 євро (еквівалент 1 251 грн 46 коп.) витрат, які не обкладаються податком на додану вартість Австрії; 100 тис. євро (еквівалент 1 044 450 грн) юридичних витрат та 20 тис. євро (еквівалент 208 890 грн) податку на додану вартість Австрії, а також 60 грн судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року касаційну скаргу фірми "Дубль W" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю відхилено. Ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ТОВ "Дубль W" про перегляд даного рішення суду касаційної інстанції в порядку, визначеному главою 3 розділу 5 ЦПК України (1618-15) .

В обґрунтування заяви ТОВ "Дубль W" посилається на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема абз.2 ч.2 ст.4 Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж (Женева, 1961 рік), п. а ч.2 ст.5 Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 1958 рік), ст. 167 ГК України, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 151 ЦК України, ч.3 ст. 53, ч.3 ст. 65 Закону України "Про господарські товариства", ч.5 ст. 16 ГПК України, що в свою чергу, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Крім того, при зверненні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали суду касаційної інстанції в силу його пропуску з поважних причин.

Оскільки зі змісту заяви про перегляд судового рішення та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на її подання пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Дослідивши подані заявником матеріали колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

В обґрунтування своєї позиції щодо неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року, про перегляд якої ставиться питання, та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2012 року у справі за позовом про визнання недійсним договору дарування, переведення прав покупця, постанову Вищого господарського суду України від 30 липня 2014 року у справі за позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів та договору купівлі-продажу, постанову Вищого господарського суду України від 15 квітня 2014 року у справі за позовом про визнання договорів купівлі-продажу корпоративних прав удаваними правочинами, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, постанову Вищого господарського суду України від 29 квітня 2014 року у справі за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, постанову Вищого господарського суду України від 3 червня 2014 року у справі за позовом про поновлення корпоративних прав, шляхом визнання договору купівлі-продажу недійсним, постанову Вищого господарського суду України від 9 квітня 2014 року у справі за позовом про визнання недійсним рішення та визнання права власності на частку в статутному капіталі, постанову Вищого господарського суду України від 4 лютого 2014 року у справі за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Зі змісту поданих копій рішень судів касаційної інстанції, на які посилається заявник в обґрунтування заяви не вбачається наявність неоднакового застосування судами норм матеріального права у правовідносинах, подібних, вирішеним у даній цивільній справі.

Під подібними правовідносинами слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

В даному випадку, зі змісту зазначених вище рішень, не вбачається тотожність предмету спору, підстав позову, змісту позовних вимог та фактичних обставин, встановлених судами у інших справах, ніж встановлені у даному спорі.

Враховуючи наведене, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Дубль W" строк на подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року.

У допуску справи за клопотанням компанії Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ до товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль W" про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центра Федеральної палати Економіки Австрії, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль W" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року до провадження Верховного Суду України - відмовити.