Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Кафідової О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів та правочинів, за касаційною скаргою міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 липня 2014 року,

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме вбудованого на першому поверсі нежилого приміщення магазина-кіоску з продажу промислових товарів, загальною площею 9,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належало їй на праві власності, які були проведені 13 січня 2014 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, а саме вбудованого на першому поверсі нежитлового приміщення за АДРЕСА_1, з прилюдних торгів, що відбулися 13 січня 2014 року; визнати недійсним протокол філії 07 приватного підприємства "Нова - В.Ш." від 13 січня 2014 року з проведення торгів та реалізації арештованого нерухомого майна, а саме вбудованого на першому поверсі нежитлового приміщення за АДРЕСА_1; визнати недійсним акт державного виконавця Ярошевського Д.А. про реалізацію предмета іпотеки від 14 січня 2014 року; визнати недійсним свідоцтво від 15 січня 2014 року про придбання нерухомого майна (предмета іпотеки) з прилюдних торгів, а саме: вбудованого на першому поверсі нежитлового приміщення за АДРЕСА_1, видане ОСОБА_6

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що прилюдні торги з реалізації належного їй нежитлового приміщення відбулися з грубим порушенням визначеного порядку та процедури їх проведення, наголошувала також на тому, що на момент їх проведення заборгованість перед банківською установою була повністю погашена.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03 липня 2014 року, позов задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме вбудованого на першому поверсі нежилого приміщення магазина-кіоску з продажу промислових товарів, загальною площею 9,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належало на праві власності ОСОБА_4, які були проведені 13 січня 2014 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, а саме вбудованого на першому поверсі нежитлового приміщення за АДРЕСА_1, з прилюдних торгів, що відбулися 13 січня 2014 року.

Визнано недійсним протокол філії 07 приватного підприємства "Нова - В.Ш." від 13 січня 2014 року з проведення торгів та реалізації арештованого нерухомого майна, а саме вбудованого на першому поверсі нежитлового приміщення за АДРЕСА_1.

Визнано недійсним акт державного виконавця Ярошевського Д.А. про реалізацію предмета іпотеки від 14 січня 2014 року, затвердженого начальником міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, а саме вбудованого на першому поверсі нежитлового приміщення за АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво від 15 січня 2014 року про придбання нерухомого майна (предмета іпотеки) з прилюдних торгів, а саме: вбудованого на першому поверсі нежитлового приміщення за АДРЕСА_1, видане ОСОБА_6

У касаційній скарзі заявник просить скасувати зазначені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, правильно виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.