Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду

м. Чернівці від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про стягнення заборгованості,

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 08 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") та ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит № 161, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 24 150 доларів США зі сплатою 13 % річних строком до 07 лютого 2018 року.

30 вересня 2008 року між ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_2 укладений договір про внесення змін № 1305, відповідно до умов якого проценти за користування кредитом встановлені у розмірі 15 % річних.

17 грудня 2012 року між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступив своє право вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи".

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 31 травня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 148 809 грн 04 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 141 55,87 доларів США (113 147 грн 87 коп.); заборгованість за відсотками - 4020,26 доларів США (32 133 грн 94 коп.; заборгованість з комісієї 292,84 доларів США (2 340 грн 67 коп.); пеня 148,45 доларів США (1186 грн 56 коп.).

ТОВ "Кредитні ініціативи" просило стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 148 809 грн 04 коп., яка складається. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано задовольнили позов, оскільки відбулася заміна кредитора у зобов'язанні з ПАТ "Промінвестбанк" на ТОВ "Кредитні ініціативи", відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, тому позивач набув право задовольнити свої вимоги шляхом дострокового стягнення заборгованості в силу вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.