Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2014 року,

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 9 червня 2008 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки "Дачія", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки "Деу Ланос", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 Зазначав, що власником автомобіля марки "Деу Ланос", державний номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_4, а ОСОБА_6 на підставі доручення має право розпоряджатися та керувати даним автомобілем. Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_5

Вказував, що в наслідок вказаного ДТП його автомобілю завдано механічні пошкодження на суму 31 486,20 грн, а йому заподіяно моральну шкоду, яку оцінив у 10 000 грн.

Оскільки ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" йому було відшкодовано лише частину матеріального збитку в розмірі

24 990 грн, тому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка становить 5 986,20 грн, просив стягнути з винної особи.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 986,20 грн та 500 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову

ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що позивач, який є власником транспортного засобу, має право на відшкодування шкоди з ОСОБА_5, визнаного винним у ДТП.

Оскільки страховик відшкодував у встановленому законом порядку в розмірі лімітів відповідальності, і страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, відповідач зобов'язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та моральну шкоду.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 23, 116, 1194 ЦК України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Доводи касаційної скарги спростовуються висновком автотоварознавчого дослідження (а.с. 13-24), полісом обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_5 (а.с.8).

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.