Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про стягнення витрат за проведення виконавчих дій,

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій зазначав, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2011 року зобов'язано його та ОСОБА_3 ліквідувати за свій рахунок самочинно забетоновану площадку площею 25 кв. м у дворі спільного користування будинку по АДРЕСА_1, відновивши дощоприймальник біля стіни квартири № 5. На підставі вказаного рішення суду 07 вересня 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (далі Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ) Тодиренчука М.І. від 13 вересня 2013 року призначено ОСОБА_5 експертом для з'ясування обсягу робіт, що повинен бути виконаний при ліквідації самочинно забетонованої площадки та відновлення дощоприймальника у дворі вказаного будинку.

Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 24 червня 2014 року з ОСОБА_2 стягнуто витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 4628 грн 80 коп.

Вважав, що постанова про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій винесена з порушенням вимог ст. ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", тому просив визнати її неправомірною та скасувати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2014 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що згідно з роз'ясненнями, наведеними у п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових цивільних справах" (v0006740-14) справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій належать до компетенції адміністративних судів та обґрунтовано закрив провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про стягнення витрат за проведення виконавчих дій.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.