Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Закропивного О.В.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Мазур Л.М.,

Савченко В.О., Ступак О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

У травні 2012 року публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (далі - ПАТ "Ерсте Банк"), звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 19 березня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 95 тис. доларів США зі сплатою 12 % річних з кінцевим строком повернення до 18 березня 2028 року. На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між банком та позичальником було укладено договір іпотеки, предметом якої була квартира АДРЕСА_1, належна ОСОБА_3 на праві власності. Крім того, між позичальником, банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" було укладено договір поруки. Оскільки зобов'язання за договорами позичальник та поручителі не виконують, на вимоги банку не реагують, утворилась заборгованість у розмірі 104 506 доларів 64 центи США, що в еквівалентно 835 008 грн 04 коп.

Ураховуючи наведене, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 вказану суму заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а з ТОВ "Вінамекс" - всю суму заборгованості.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 липня 2013 року позов ПАТ "Ерсте Банк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором від 19 березня 2008 року у розмірі 104 506 доларів 64 центи США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 835 008 грн 04 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_3, із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що має бути встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки суб'єкту оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) . У задоволенні позовних вимог ПАТ "Ерсте Банк" до ТОВ "Вінамекс" відмовлено.

Справа в апеляційному порядку розглядалась неодноразово.

У подальшому ПАТ "Ерсте Банк" змінило своє найменування на ПАТ "Фідокомбанк" та на підставі договору про приєднання від 30 жовтня 2013 року, усі права та обов'язки ПАТ "Фідокомбанк" перейшли до ПАТ "Фідобанк".

Останнім рішенням апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2014 року рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Вінамекс" скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ТОВ "Вінамекс" на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість у розмірі 104 506 доларів 64 центи США, що еквівалентно 835 008 грн 04 коп. солідарно з ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2014 року залишено без змін.

ТОВ "Вінамекс" звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Згідно із ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

На підтвердження своїх доводів заявник долучив до заяви копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2013 року.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 "Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України" (v0011740-11) під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Із доданої до заяви копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2013 року випливає різне визначення предмета регулювання правових норм, різні підстави та зміст позовних вимог й різні фактичні обставини у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подається заява.

Таким чином, зі змісту доданої копії ухвали не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

У допуску справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.